Постанова № 54893529, 03.12.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1017/15-п

Провадження 3-в/480/16/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши заяву заступника голови комісії з проведення реорганізації Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року про притягнення до адміністративної вдіповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 60 коп. в дохід держави.

23.11.2015 на адресу суду надійшла заява заступника голови комісії з проведення реорганізації Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року про притягнення до адміністративної вдіповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у зв'язку із тим, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через проведення кампанії декларування доходів громадян і довгостроковому неповному складі відділу і навантаження фахівців.

Постанова Миколаївського районного суду від 09.06.2015 набрала законної сили 22 червня 2015 року. Строк пред'явлення постанови про адміністративне правопорушення сплинув 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи про амдіністративне правопорушення, заяву про поновлення пропущення строку, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява заступника голови комісії з проведення реорганізації Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви заступника голови комісії з проведення реорганізації Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року про притягнення до адміністративної вдіповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

03.12.2015