Ухвала суду № 54893528, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23278/14 12.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Септик ЛТД»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд.»простягнення 99 353,69 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Цимай Р.С.від відповідача:Косачов Ю.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Септик ЛТД» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінжбуд.» про стягнення 99 353,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у відповідності до умов договору №М-59/22-13 від 19.09.2013 р. були виконані підрядні роботи, які позивачем в свою чергу оплачені не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 90 329,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 3 342,19 грн., 3% річних у розмірі 608,80 грн. та пені у розмірі 5 073,30 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2014 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 17.12.2014 р. судом оголошувалась перерва на 12.01.2014 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про монтаж устаткування та пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації (з урахуванням влаштування системи оповіщення про пожежу) та автоматичне газове пожежогасіння №М-59/22-13 від 19.09.2013 р. ТОВ «Гідроінжбуд.» перерахувало на рахунок ТОВ «Септик ЛТД» суму попередньої оплати у розмірі 163 980,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Позивач вказує, що у відповідності до умов зазначеного договору ним були виконані роботи на загальну суму 254 309,40 грн., про що були складені відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за березень 2014 року, а також акт передачі устаткування №3 від 04.03.2014 р.

В той же час, акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за березень 2014 року форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2014 року форми КБ-3, а також акт передачі устаткування №3 від 04.03.2014 р., не були підписані представником відповідача, що свідчить про непогодження ним вартості виконаних позивачем будівельних робіт.

При цьому, сума заборгованості, заявлена до стягнення у даній справі, була визначена позивачем саме виходячи із загальної вартості виконаних підрядних робіт та перерахованої відповідачем суми попередньої оплати.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу визначення вартості підрядних робіт, виконаних ТОВ «Септик ЛТД» згідно умов договору про монтаж устаткування та пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації (з урахуванням влаштування системи оповіщення про пожежу) та автоматичне газове пожежогасіння №М-59/22-13 від 19.09.2013 р.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити обсяг та вартість виконаних позивачем робіт.

Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/20876/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Септик ЛТД» роботи згідно умов договору №М-59/22-13 від 19.09.2013 р. за своїм обсягом роботам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за березень 2014 року, довідках про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2014 року, а також акті передачі устаткування №3 від 04.03.2014 р.? Якщо не відповідають, то у чому саме полягають невідповідності?

- у якому обсязі та на яку загальну суму Товариством з обмеженою відповідальністю «Септик ЛТД» були виконані підрядні роботи у відповідності до умов договору №М-59/22-13 від 19.09.2013 р.?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/23278/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Септик ЛТД» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий