Ухвала суду № 54892962, 06.01.2016, Личаківський районний суд м.Львова

463/4875/15-к

1-кс/463/14/16

У Х В А Л А

06 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Леньо С. І., розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на рухоме майно із забороною його використання та відчуження, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-BENZ E 280 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007р.в., сірого кольору, шасі (рама) № WDB211092B187161, що належить ПП «Астро» (ЄДРПОУ 23271196) та знаходиться в користуванні генерального директора підприємства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Личаківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150040000929 від 10.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.08.2007р. між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ПП «Астро» в особі генерального директора ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 76200 доларів США та в якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором, укладено договір застави, предметом якого є вищевказаний автомобіль. Згідно наказу Господарського суду Львівської області, органом виконавчої служби на автомобіль накладено арешт. В подальшому, банком на адресу ПП «Астро» скеровувались вимоги про надання для огляду предмету застави, однак такі вимоги виконані не були. З аналогічних підстав, не було проведено огляду автомобіля і державним виконавцем, на що ОСОБА_2 повідомив, що в подальшому передасть автомобіль банку, чого на даний час не зробив. Крім цього, з метою переховування вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_2 проведено заміно його номерних знаків з ВС 0105 ВС на ВС 5551 ВС.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане ним клопотання з наведених вище мотивів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вищепереліченого майна, як основних речових доказів у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно із забороною його використання та відчуження, а саме на транспортний засіб марки Mercedes-BENZ E 280 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007р.в., сірого кольору, шасі (рама) № WDB211092B187161, що належить ПП «Астро» (ЄДРПОУ 23271196) та знаходиться в користуванні генерального директора підприємства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Леньо С. І.