Ухвала суду № 54892400, 12.01.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/133/16-к

У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., з участю прокурора Прокоповича А.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

КЕРКОЛУБУ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, безпартійному, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому: 19.12.2011 р. Залізничним районним судом м. Львова, за ст. 70, ст. 71, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4,2 років позбавлення волі, звільнений 13.11.2015 р. з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140060000107 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_1 підозрю.ться у тому, що він 11 січня 2016 року, близько 20год. 30хв., знаходячись в змові із невстановленою особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Львів, вул. Вигоди, буд. 21, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизився до потерпілої ОСОБА_5, після чого не приховуючи свого злочинного наміру, разом із невстановленою особою, різко схопив сумку потерпілої вартістю 100 гривень, в якій знаходилися готівка в загальній сумі 1000 грн. що була в гаманці з шкір. - замінника чорного кольору вартістю 100 грн., два мобільні телефони марки «Самсунг» в чорному чохлі вартістю 3000 грн. на 1 Sim-карту «Київстар» вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 30 грн. та мобільний телефон «LG» вартістю 500 грн., на 1 Sim-карту «Лайф» вартістю 20 грн., з коштами на рахунку в сумі 10 грн., банківські картки «Ощад банку», «Дельта банку» та «Експрес банку», вязка з 4 ключами від помешкання, паспорт громадянина України, посвідчення працівника залізниці та незважаючи на вимогу потерпілої припинити свої протиправні дії, шляхом ривку за сумку повалив потерпілу на землю, після чого вирвав сумку із її рук але в цей момент був викритий свідком ОСОБА_6-ОСОБА_7 втекти з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 був затриманий свідком ОСОБА_6-ОСОБА_8 протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4780 гривень.

12 січня 2016 року Залізничним відділом поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 вину в інкримінованому правопорушенню не визнав.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_9 є обгрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню № 12016140060000107 доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2016; рапортом працівників патрульної поліції від 11.01.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, від 11.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6-Я.І., від 11.01.2016; висновком № 003153/76 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.01.2016; висновком експерта № 66 від 11.01.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_1,від 12.01.2016;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, від 12.01.2016; вимогою про судимість ОСОБА_1, від 12.01.2016; довідка про звільнення ЛЬВ № 13972.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні повторно тяжкого злочину, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, зважаючи на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак лише застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності, намагався втекти з місця вчинення злочину, ніде не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню, а враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 40000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до КЕРКОЛУБА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 40000 /сорок тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі КЕРКОЛУБА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний КЕРКОЛУБ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 10 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя.

Оригінал ухвали.