Вирок № 54892379, 23.11.2015, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1937/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивак В. М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

з участю прокурора: Сас Є.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника : ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 21 травня 2015 року за № 12015140210000376 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, одруженого, працюючого охоронцем "Агро-інвест" м. Львів, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2015 року близько 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, 1979 року випуску, який належить ОСОБА_5, рухаючись ним автодорогою між с. Трудовач та с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, в напрямку с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, порушив вимоги п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру , які виразились в тому, що він під час керування даним транспортним засобом перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався у безпеці виконання вказаного маневру і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки "ВАЗ -21093" р.н.з. ВС 5019 СН під керування ОСОБА_3, який мав перевагу для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. Внаслідок даного зіткнення водій автомобіля ОСОБА_3, згідно висновку судово- медичної експертизи № 195/2015 від 03.07.2015 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи в ділянці кута зліва та суглобового паростка справа, закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки "в типовому місці", закритого перелому зовнішньої " латеральної " кісточки нижньої третини правої малогомілкової кістки, закритого перелому внутрішньої "медіальної" кісточки нижньої третини лівої великогомілкової кістки, гемартроз лівого колінного суглобу, садно "рану" на підборідді зліва, рану лівого колінного суглобу, садна правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я.

Таким діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а саме: вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судового засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав угоду про примирення укладену 23.11.2015 р. між ним та потерпілим ОСОБА_3 Відповідно до умов якої сторони погодились на повне визнання ОСОБА_1, своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначення йому покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді 1( одного) року обмеження волі На підставі ст. 75 КК України із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України.

Відтак суд вважає, що слід затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 472 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, учасники судового провадження просять таку угоду затвердити, сторонам угоди роз'яснено положення ст. 473, ч. 4, ст. 474, ст. 476 КПК України, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ст. 185 ч.1 КК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, укладення даної угоди між сторонами кримінального провадження було добровільним та обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 472, 471- 474, 475 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

затвердити угоду у кримінальному провадженні про примирення від 23 листопада 2015 року, укладену міжпотерпілим ОСОБА_3та обвинуваченим ОСОБА_1з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

За умовами даної угоди сторони погодились на повне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначення йому покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді 1( одного) року обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого : ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1( одного) року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з

випробувальним , якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи . Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/442 від 03.06.2015р. в розмірі 429, 66 грн. , витрати за проведення трасологічної експертизи № 1/440 від 03.06.2015р. в розмірі 344,19 грн., витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/441 від 03.06.2015 р. в розмірі 429,66 грн., витрати за проведення авто технічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 1/956 від 30.09.2015 року в сумі 613,80грн. (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова Код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави в особі Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та судово- медичної експертизи № 2515/231 від 25.09.2015 р. в сумі 2150,40 грн. (виконана за рахунок асигнувань загального фонду державного бюджету України).

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку - 23 листопада 2015 року.

Речові докази :

Автомобіль марки "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути його законному володільцю ОСОБА_5.

Автомобіль марки "ВАЗ -21093" реєстраційний номер НОМЕР_3, повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6