Постанова № 54892249, 18.12.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12147/15-а

Категорія 3

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Скочиляс І.М.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульного поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові, Управління патрульної поліції м.Львова про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови від 28.11.2015 року серії ПС2 №6865410,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 патрульного поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові, Управління патрульної поліції м.Львова, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №686510 від 28.11.2015р. про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП керування автомобілем, в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги той факт, що під час руху по вул.Дібровній в позивача дійсно на інформаційному табло зявився жовтий символ попередження, що не працює одна з фар ближнього світла. До будинку, де він проживає залишалося 150-200 м і він продовжив рух, покликаючись, при цьому, на п.31.5 ПДР.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позові. Просив позов задоволити.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як видно з постанови ПС2 №686510 від 28.11.2015 року /а.с.6/, ОСОБА_2 28.11.2015 року о 21.45 год. в м.Львові на вул.Свенцицького, 18, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4 «в» Правил дорожнього руху.

Пункт 31.5 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил.

Факти, викладені у оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, позивачем не надано.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від серії ПС2 №6865410 від 28.11.2015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП винесена правомірно, оскільки дійсно позивачем фактично було допущено порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що дійсно після виявлення несправностей до місця його проживання залишалося 150-200 м, він має значний стаж водіння, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що в темну пору доби не виявилось можливим усунути несправності.

При винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_2, особу винного, що суттєво знижує ступінь його вини, а також те, що шкідливих наслідків вчиненим правопорушенням не завдано, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 19, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову інспектора Патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.ЛьвовіОСОБА_3 серії ПС2 №6865410 від 28.11.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КпАП України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень змінити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (ЄДРПОУ 38008294, місце знаходження: м.Львів, вул.К.Левицького,18) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: вул.Свенціцького,18/8, м.Львів) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В решті позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Городецька Л.М.