Постанова № 54891558, 11.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.01.2016 Справа № 554/14234/15-п

Справа № 554/14234/15-п

Провадження № 3/554/15/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Лохвицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія «Ростислав», проживаючого за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, пр. 1-Благовіщенський, 30,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Компанія «Ростислав», допустив неподання платіжного доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за серпень 2015 року, по терміну сплати 30.09.2015 року, згідно поданої декларації за 2015 рік на суму 9424,28 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що було вчинено ним повторно протягом року.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Частиною 2 ст. 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 793025 від 23.11.2015 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями та матеріалами, що містяться у справі.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та про доведеність його вини.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше ніж 30.12.2015 року.

Таким чином, на момент розгляду по суті судом зазначеної справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова