Ухвала суду № 54891358, 26.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.11.2015 Справа № 554/12852/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 554/12852/15-к

Провадження № 1-кс/554/7338/2015

26 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Коробковій О.О.

слідчого - Висоцького Е. М.

прокурора - Жиліна А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - адвоката - Оніпко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції Висоцького Е.М. по кримінальному провадженню № 42015170000000202 від 11.06.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області радник юстиції Висоцький Е.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кобеляки Полтавської області, громадянину України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження.

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.

Встановлено, що відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 42015170000000202 від 11.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст. 368 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що підполковник міліції ОСОБА_1, працюючи з липня 2015 року згідно наказу начальника УМВС України в Полтавській області № 453 о/с від 31.07.2015 на посаді начальника ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області, діючи під присягою працівника міліції, будучи ознайомлений з посадовою інструкцією, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, в кінці квітня на початку травня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_1 звернувся до жителя с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований як фізична особа-підприємець і надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Кобеляки-Кременчук, та повідомив, що для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області останньому потрібно щомісячно передавати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000 (однієї тисячі) грн.

Протягом червня-вересня 2015 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, неодноразово отримував неправомірну вимогу від ОСОБА_4 в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку працівників ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Зокрема, 29.09.2015, близько 15 год., в м. Кобеляки по площі Перемоги, 2, перебуваючи в салоні службового автомобіля ВАЗ «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 начальник ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, повторно отримав неправомірну вимогу від ОСОБА_4 в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та невжиття заходів адміністративного характеру з боку працівників ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Під час проведення слідчих дій 29.09.2015 року у службовому автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України.

У кримінальному провадженні з метою його всебічного, повного та об'єктивного розслідування, необхідно виконати наступне:

-вжити заходів щодо зняття грифів секретності та доручення до кримінального провадження матеріалів проведених негласних слідчих оперативних (розшукових) дій.

-допитати директора ПП «Євротранс-сервіс» ОСОБА_5

-допитати заступника Голови Полтавської ОДА ОСОБА_6;

-допитати ОСОБА_7;

-допитати ОСОБА_8;

-допитати у якості свідків медичних працівників, які надавали медичну допомогу 29.09.2015 ОСОБА_1 під час проведення обшуку;

-ддержати тимчасовий доступ до кримінального провадження № 42014170000000351 від 02.12.14 з якого вилучити копії та оригінали документів, які стосуються ОСОБА_1;

-ддержати тимчасовий доступ до кримінальної справи стосовно ОСОБА_9, яка розглядається Октябрським районним судом міста Полтави, та вилучити із неї копію допиту ОСОБА_1, та документи щодо роз'яснення його прав та повідомлення про дачу завідомо неправдивих показів;

-дрийняти рішення щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, за фактом давання неправомірної вигоди ОСОБА_9;

-дровести інші необхідні слідчі дії для встановлення повного та всебічного розслідування вказаного злочину;

-підкрити матеріали провадження підозрюваному його захиснику та потерпілим;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015170000000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року витікає 29.11.2015 року.

23.11.2015 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області Висоцький Е.М. складено клопотання про продовження строків досудового розслідування до шести місяців.

30.11.2015 року витікає строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

З часу обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання іншого запобіжного заходу не встановлена.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 01.10.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в розмірі 80(вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок )гривень у національній грошовій одиниці, яка була внесення останнім на депозитний рахунок. Одночасно ухвалою регламентовано, що з моменту звільнення з під варти у зв»язку внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовується запобіжний захід у виді застави.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного з клопотанням погодилася з огляду на приписи діючого КПК

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 01.10.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в розмірі 80(вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок )гривень у національній грошовій одиниці, яка була внесення останнім на депозитний рахунок. Одночасно ухвалою регламентовано, що з моменту звільнення з під варти у зв»язку внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовується запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На даний час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Слід також урахувати, що ОСОБА_1 з 1998 року працює в органах внутрішніх справ на різних посадах, у тому числі значний період на керівних. Він володіє знаннями та навиками оперативної роботи та можу їх використовувати для перешкоджання встановленню та підтвердженню об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Процесуальна поведінка ОСОБА_10 під час проведення обшуку, а саме факт намагання знищення слідів вчинення злочину, вимазування у бруд долоней рук, з метою не встановлення слідів спеціального хімічного барвника, свідчить про спрямованість дій ОСОБА_10 до знищення, приховування або спотворювання документів та речових доказів, які ще мають значення для доказування.

Також, підлягає урахуванню факт перебування ОСОБА_1 за час своєї роботи на посадах заступника начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та заступника начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області. Указане може свідчити про наявні суспільні стосунки ОСОБА_1 з працівниками органів внутрішніх справ, що може прямо або опосередковано вплинути на об'єктивність та неупередженість свідків та інше.

Водночас ОСОБА_1, боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, використовуючи свої соціальні зв'язки.

Отже, суд вважає, що заявлене клопотання слідчого підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави та визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до моменту набрання чинності остаточного рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 182, 202, 196,194 ч.5, 331, 369-372, 395 КПК України, суд.-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції Висоцького Е.М - задовольнити.

Продовжити строк застави підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кобеляки, Полтавської області, українцю, громадянину Україну, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Шевська