Ухвала суду № 54890868, 12.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5802/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказане ДТП сталося за наступних обставин.

04.10.2014 року, приблизно о 06 год. 50 хв., в світлу пору доби, за відсутності атмосферних опадів, водій ОСОБА_4, керуючи на законних підставах автомобілем НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, рухався по проїжджій частині по вул. Б. Ліщини, зі сторони вул. Маяковського, у напрямку проспекту Гвардійський міста Сєвєродонецька Луганської області.

В цей же період часу водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по лівій смузі руху в одному метрі від краю проїжджої частини проспекту Гвардійського (який є головною дорогою по відношенню до проїжджої частини вул. Б. Ліщини) зі сторони вул. Автомобільної, в напрямку вул. Б. Ліщини міста Сєвєродонецька Луганської області.

На перехресті проспекту Гвардійського та вул. Б. Ліщини сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, при якому транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 своєю передньою частиною здійснив зіткнення з середньою частиною транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 (удар був завданий в стійку між передньою пасажирською та задньою пасажирською дверима). Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 було підкинуто догори, після чого він перевернувся, впав на дах та на даху продовжив рух близько 15-17 метрів.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 12.01.2016 року заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

4. Чи мав водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Також просив надати певні вихідні дані для проведення експертизи, вказати обставини ДТП в ухвалі про призначення експертизи та проведення зазначеної експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача ТОВ СК «Кредо» в судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин скоєння ДТП, потрібні спеціальні знання, в той час як в рамках кримінального провадження № 12014130370003402 за фактом ДТП між транспортними засобами під керуванням позивача та ОСОБА_4 автотехнічна експертиза проведена не була. У звязку із викладеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

4. Чи мав водій транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Вказати наступні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи:

- покриття дороги: асфальтобетонне, сухе, чисте;

- ширина проїзної частини: 15,80 метрів для двох напрямків;

- наявність і величина ухилів: без ухилів;

- перехрестя, на якому сталося ДТП, містить наступні дорожні знаки і розмітки: дорожній знак 2.3 «головна дорога» по проспекту Гвардійському та дорожній знак 2.1 «дати дорогу» по вул. Б. Ліщини, лінії розмітки відсутні, наявна тільки розділительна смуга;

- технічний стан ТЗ та його завантаженість: обидва транспортні засоби технічно справні, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, завантажений водієм, двома дорослими пасажирами, однією дитиною 5 років та сумками із речами у багажнику загальною вагою 200-250 кг, в той час як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завантажений водієм та двома дорослими пасажирами, один з яких знаходився на передньому пасажирському місці, а інший на задньому пасажирському місці;

- видимість і оглядовість дороги з місця водія: ДТП сталося в світлу пору доби, видимість перехрестя зі сторони руху обох водіїв не ускладнена, перехрестя хрестообразне під кутом перетину доріг майже 90 градусів, видимість зі сторони вул. Б. Ліщини не обмежена, по проспекту Гвардійському зі сторони міста Лисичанська близько 3,5 км;

- швидкість руху транспортних засобів: транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, зі слів водія рухався зі швидкістю 20 км/год, так як перед перехрестям він зупинявся та починав рух після зупинки, в той час як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, зі слів водія рухався до моменту та на момент виявлення небезпеки зі швидкістю 60 км/год;

- застосування гальмування до зіткнення: транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, гальмування не застосовував, так як не бачив руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 і на момент зіткнення практично перетнув перехрестя, в той час як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, зі слів водія гальмування застосував, гальмування було інтенсивним, транспортний засіб не обладнаний системою АВС;

- відстань, яку здолав транспортний засіб після застосування гальмування: водій ОСОБА_2 до гальмування на момент виявлення небезпеки рухався зі швидкістю 60 км/год, автомобіль ОСОБА_4 він побачив за 30-40 метрів до місця зіткнення та застосував гальмування, в той час як водій ОСОБА_4 гальмування не застосовував;

- напрям руху транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4: зі сторони вул. Маяковського у напрямку проспекту Гвардійського по вул. Б. Ліщини міста Сєвєродонецька;

- напрям руху транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2: зі сторони вул. Автомобільної у напрямку вул. Б. Ліщини по проспекту Гвардійському міста Сєвєродонецька. При цьому в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій смузі руху не парної полоси проїжджої частини проспекту Гвардійського, в той час як представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що транспортний засіб рухався на відстані 1 (один) метр від краю дороги.

Проведення автотехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (ч. 2 ст. 86 ЦПК України).

Передати для дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) матеріали кримінального провадження № 12014130370003402 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та матеріали цивільної справи № 428/5802/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Б. Баронін