Рішення № 54890750, 05.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/91/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія спори, що виникають із договорів позики, кредиту банківськоговкладу

Доповідач Сукач Т. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2І

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 23 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 202/4533SFPRPG7 на суму 4600,06 грн. строком до 23 грудня 2013 року. 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» за договором факторингу № 20130619-к відступило право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» згідно договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року.

Посилаючись на додаток №1 (реєстр боржників) до договору факторингу від 08 травня 2015 року, що підтверджує його право грошової вимоги, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2011 року станом на 27 червня 2015 року в сумі 4654, 10 грн.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що у порушення вимог ст.213 та ч.4 ст.10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо надання певних документів, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією скарги. В заяві, що надійшла до апеляційного суду, представник ТОВ «Кредекс фінанс», ОСОБА_4, просить апеляційну скаргу товариства задовольнити, справу розгляну за його відсутності. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, наявність кількох послідовних договорів факторингу суперечить ч.1 ст. 1083 ЦК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове зворотне користування в сумі 4600,06 грн.для придбання товару із строком кредитування 24 місяці з процентною ставкою 0,0001 % річних, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 288 грн. та комісії за обслуговування кредиту - 138 грн., а позичальник зобовязувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання і обслуговування кредиту. Цей договір складається із заяви-анкети позичальника і кредитного договором з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника(п.п.1.1., 1.1.1. договору, а.с.5, 6 -7).

Встановлено, що банк свої зобовязання виконав у повному обсязі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця за реквізитами, зазначеними позичальником, за придбання останнім телевізора (п.п.2, 5 заяви/анкети та п.2.1. договору).

Згідно п.2.8 кредитного договору та графіка платежів, який є додатком №1 до кредитного договору, погашення позичальником заборгованості здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 330 грн. (а.с.6-7).

Відповідач умови договору належним чином не виконує у звязку з чим станом на 27 червня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 4654, 10 грн., з яких: 3 060 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 414 грн. заборгованість за процентами; 1 180 грн. пеня за порушення графіка погашення кредиту.

Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязань та одностороння їх зміна недопустима.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК).

На підтвердження своїх вимог ТОВ «Кредекс фінанс» до позовної заяви було додано, зокрема, лист ПАТ «Платинум Банк» про відступлення право вимоги за кредитними договорами ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів», витяг з реєстру боржників та витяг із договору факторингу від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Кредекс фінанс», акти прийому передачі реєстру заборгованостей. Належно посвідчених текстів договорів факторингу позивачем суду надано не було (а.с.4,9 -12).

Суд відмовив у задоволенні вимог, оскільки вважав, що позивачем не надано доказів того, що попереднім договором факторингу передбачалося наступне відступлення права грошової вимоги. При цьому суд допустив порушення процесуальних норм внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати належні докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України зазначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У порушення наведених вимог закону суд не розяснив та не повідомляв позивача про необхідність надання належно посвідчених копій попередніх договорів факторингу. Справу розгляну та ухвалив рішення за відсутності сторін.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на відсутність у матеріалах справи всіх договорів факторингу, як на підставу відмови у задоволенні вимог, не можна визнати правильним.

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що він з поважних причин не міг надати суду належні докази на підтвердження позовних вимог та вважає можливим прийняти надані позивачем докази,а саме: належним чином засвідчені фотокопії договорів факторингу від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з додатками та від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Кредекс фінанс» з відповідними додатками (а.с.44-63).

Згідно ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Пунктами 5.4. вказаних договорів факторингу передбачено, що з моменту переходу до фактора прав вимоги, відповідно до умов цього договору, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі.

Наведені положення ЦК України та договорів факторингу спростовують висновок суду про те, що наявність кількох послідовних договорів факторингу суперечить ч. 1 ст. 1083 ЦК України.

Аналіз наданих позивачем доказів у їх сукупності свідчить про те, що ТОВ «Кредекс фінанс» має право, як кредитор, на предявлення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 23 грудня 2011 року з ПАТ «Платинум Банк» в сумі 4654 грн. 10 коп.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про задоволення позову що ТОВ «Кредекс фінанс».

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 511,56 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 202/4533SFPRPG7 від 23.12.2011 року станом на 27.06.2015 року в сумі 4654 (чотири тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 10 коп., з яких: 3 060 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 414 грн. заборгованість за процентами; 1 180 грн. пеня за порушення графіка погашення кредиту та 511 грн.56 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді