Ухвала суду № 54890016, 11.01.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4410/15-ц

Провадження 2-110/16

ухвала

Іменем України

11 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявила шість заяв і клопотань про забезпечення доказів, про витребування доказів, про допит свідків, про призначення експертиз.

Представник позивачів ОСОБА_5 підтримала заяви і клопотання, заявила два клопотання про забезпечення доказів, про допит свідків.

Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_6, ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_7 заперечили проти всіх заяв і клопотань.

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає обґрунтованим клопотання про забезпечення доказів в частині допиту свідків, які є керівниками відповідачів, можуть повідомити суду певні обставини, що стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, і відносно яких наведено достатньо відомостей для реалізації судом повноважень щодо виклику в судове засідання. Вимоги про виклик інших осіб не конкретизовані, належно не обґрунтовані, не наведено інформації про достатні ідентифікуючі дані про свідків, їх адреси тощо, тому в іншій частині відповідні клопотання суд вважає необґрунтованими.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання в частині витребування статутних документів відповідачів суд вважає обґрунтованими, однак запропонований представником спосіб отримання доказів слід визнати недоцільним з огляду на те, що особи, у яких пропонується витребувати доказ є сторонами (відповідачами) у справі, тому є зацікавленими особами, в силу ст.ст.10,11,27,60 ЦПК України вони мають власні процесуальні права та обовязки щодо подання доказів, які не підпадають під дію ст.ст.133,137 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати статутні документи відповідачів у належного уповноваженого органу реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, частково задовольнивши клопотання представника позивачів.

Також суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність отримання від Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації відомостей про причини пожежі на нафтобазі в смт Глеваха Васильківського району Київської області в частині, що стосується предмету доказування, а саме щодо факту техногенної екологічної катастрофи, обставин її виникнення та винних у цьому осіб, її наслідків, віднесення позивачів у цій справі до кола потерпілих (постраждалих). В іншій частині це клопотання порушує законодавчі приписи щодо захисту персональних даних і не співвідносяться із межами цього спору.

В іншій частині клопотання представників позивача про витребування доказів не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст.11 ЦПК України, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Представник позивачів просить в межах цієї справи призначити інженерно-екологічну експертизу, комплексну пожежно-технічну експертизу та експертизу з охорони праці, на вирішення яких пропонує поставити ряд питань щодо обставин і причин виникнення надзвичайної ситуації, визначення вини певних осіб у цьому. Проведення експертизи пропонується доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає такі клопотання необґрунтованими, оскільки вони не мають безпосереднього стосунку до предмету доказування у цій цивільній справі, виходять за межі провадження у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства та призведуть до затягування розгляду справи через необхідність зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 133, 137, 143, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивачів задовольнити частково.

Викликати і допитати в судовому засіданні під час розгляду цієї цивільної справи в якості свідків керівника ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_8 (08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки), керівника ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_9 (08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки).

Витребувати від реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 14) належним чином завірені копії статутів товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (код ЄДРПОУ 23585115, юридична адреса: 08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки), товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (код ЄДРПОУ 31826526, юридична адреса: 08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки) в редакції станом на 08 червня 2015 року та чинній редакції.

Витребувати від Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 8 червня 2015 року у Київській області (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2) належним чином завірені документи, які містять відомості щодо висновків про:

-час і місце надзвичайної ситуації, що виникла 8 червня 2015 року на нафтобазі товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» в смт Глеваха Васильківського району Київської області;

-встановлені урядовою комісією фактичні обставини вказаної надзвичайної ситуації;

-причини виникнення вказаної надзвичайної ситуації;

-осіб, винних у виникненні вказаної надзвичайної ситуації;

-наслідки вказаної надзвичайної ситуації;

-чи було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, якщо так, якими саме діями яких саме осіб і в чому вона виразилась;

-чи було заподіяно шкоду мешканцям жителям населених пунктів поблизу нафтобазі товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» в смт Глеваха Васильківського району Київської області, якщо так, якими саме діями яких саме осіб і в чому вона виразилась, зокрема щодо заподіяння шкоди внаслідок вказаної надзвичайної ситуації таким мешканцям с.Путрівка та с.Кобці Васильківського району Київської області: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представників позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко