Ухвала суду № 54889685, 26.11.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3191/15-ц

Провадження 2-1272/15

ухвала

Іменем України

26 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна.

26.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10, що розташований за адресою : вул. Золотоворітська, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота», Обухівського району Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що він звернувся з позовом до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеними вимогами до відповідача. Окрім того, заявник зазначає, що відповідач зазначеним житловим будинком має намір розпорядитися на власний розсуд, всупереч ст. 65 СК України, оскільки 25.06.2015 року передала житловий будинок в іпотеку ОСОБА_3 без його згоди та відома. Заявник наполягає на тому, що відповідач має намір розпорядитися спільним їхнім майном шляхом його відчуження, про що відповідач зазначила у своїй позовній заяві про визнання особи (ОСОБА_1Ю.) такою, що втратила право на користування житловим будинком та знаття її з реєстраційного обліку. За наданою представником позивача інформацією розгляд зазначеної справи зупинений ухвалою Апеляційного суду Київської області до вирішення цієї справи.

Продаж цього будинку, на думку заявника та його представника, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, представник позивача зазначає, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, за яким спірний житловий будинок був переданий в іпотеку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує наступне.

Ухвалою від 16.11.2015 року в цьому провадженні позивачу по справі судом було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ця ухвала булу оскаржена позивачем в апеляційному порядку 23.11.2015 року.

Нових обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову при повторному зверненні до суду позивач та його представник не надали.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Про відсутність порушення прав інших осіб зазначив представник позивача.

Суд, дослідивши доводи позивача щодо повторно поданої заяви про забезпечення позову, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заявником на даному етапі розгляду цієї справи, не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як обставини, на які посилається заявник (позивач) не можуть бути достатніми для забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на даному етапі немає.

Керуючисьст.151-153, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Г.Болобан