Ухвала суду № 54889556, 11.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/802/13-ц

Провадження № 22-ц/779/163/2016

Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Яремчанського міського суду від 05 червня 2014 року, в якій зазначив, що судом у вступній частині вказаного рішення не вказано всіх позовних вимог його позову, зокрема вимог щодо усунення перешкод в користуванні спірним майном та заборони вчинення дій, які можуть порушити його право власності, а також, що судом невірно вказано його прізвище в орудному відмінку «Марина» замість «Марини».

Ухвалою Яремчанського міського суду від 04 листопада 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в його прізвищі «Марини» замість «Марина» та відмовлено в задоволенні його заяви про виправлення описки у вступній частині рішення щодо викладення змісту позовних вимог.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд неправильно відмовив в задоволенні його заяви в частині виправлення описки у вступній частині рішення Яремчанського міського суду від 05 червня 2014 року, яка полягає в тому, що судом не повністю викладено зміст його позовних вимог, зокрема щодо усунення перешкод в користуванні спірним майном та заборони вчинення дій, які можуть порушити його право власності. На думку апелянта, таке виправлення описки необхідне для однозначності розуміння питання чи позовні вимоги вирішені в повному обсязі.

У звязку з наведеним апелянт просить оскаржувану ухвалу змінити та вищезазначену описку щодо викладення його позовних вимог виправити.

У засідання апеляційного суду апелянт, позивач-відповідач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представники відповідачів виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині виправлення описки у вступній частині рішення Яремчанського міського суду від 05 червня 2014 року, яка полягає в неповному викладенні судом змісту позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 у виправленні описки в рішенні Яремчанського міського суду від 05 червня 2014 року з питань неповного викладення змісту вимог щодо усунення перешкод в користуванні спірним майном і заборони вчинення дій, які можуть порушити право власності. Тобто ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з того самого питання, яке вже було вирішене Яремчанським міським судом і яке ніким не оскаржувалося.

Однак положеннями статті 219 ЦПК України не встановлено такої підстави для відмови в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначається в тому числі і предмет позовних вимог.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

З позовних вимог позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_5 вбачається, що в пунктах 1-4, 7 позову він просив про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23.08.2012 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нежитлові будівлі та в пунктах 5, 6 ним ставилися вимоги про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні його права власності, які не зазначені судом у вступній частині рішення.

В мотивувальній частині рішення з приводу всіх позовних вимог встановлювалися обставини та перевірялися обґрунтування і доводи сторін по суті позову.

В резолютивній частині рішення містяться висновки по суті розглянутих всіх позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом у вступній частині рішення неповно викладено зміст його позовних вимог. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Яремчанського міського суду від 04 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6