Рішення № 5488937, 10.06.2009, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 2-587/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2009 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Чехайда Т.В.

з участю позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Злата-Фрост» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку (індексації), середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, середньомісячного заробітку за затримку трудової книжки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Злата-Фрост» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку (індексації), середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, середньомісячного заробітку за затримку трудової книжки та моральної шкоди.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з листопада 2006 року він працював на посаді менеджера зі збуту на приватному підприємстві «Злата-Фрост». Заробітна плата йому виплачувалась в розмірі мінімальної заробітної плати. Починаючи з листопада місяця 2008 року заробітна плата не виплачувалась взагалі. Покликається на те, що на усні вимоги керівник ПП „Злата-Фрост” категорично відмовлявся виплатити належні йому кошти.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 337 грн. 01 коп., компенсацію (індексацію) за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі – 32 грн. 84 коп. , компенсацію за невикористану відпустку на суму – 1875 грн. 00 коп., середньомісячний заробіток (мінімальну заробітну плату) за час затримки розрахунку в сумі 1875 грн., середньомісячний заробіток (мінімальну заробітну плату) за затримку видачі трудової книжки в сумі 1875 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 150 грн. 00 коп., а всього 9144 грн. 85 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги враховуючи те, що в ході розгляду справи частина коштів йому була виплачена, просив стягнути компенсацію за невикористану відпустку в сумі – 1875 грн. 00 коп., оскільки вважає, що ті кошти, які вже були йому виплачені є недостатніми, а також просить виплатити середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі - 1875 грн., середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 1875 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на адвоката – 150 грн.

Відповідачі позов заперечили, суду пояснили, що позивач був звільнений з роботи з 23.02.2009 року за прогул без поважних причин. Останньому направлявся лист, в якому його повідомляли, що йому необхідно з’явитись для отримання трудової книжки і заборгованості по заробітній платі.

Однак, останній не з’явився, у зв’язку з чим, просять не стягувати кошти за час затримки виплати заборгованості і трудової книжки. Розмір моральної шкоди вважають не обґрунтованим, оскільки не спричинено такого розміру моральних страждань, які б оцінювались в таку вартість.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Злата Фрост» і працював на посаді менеджера зі збуту.

23 лютого 2009 року позивача було звільнено з роботи за прогул без поважних причин згідно ст.. 40 п. 4 КЗпП України , що стверджується наказом від 28.04.2009 року № 4-к (а.с.12). 08.05.2009 року він був ознайомлений з даним наказом і цього ж дня отримав трудову книжку, що стверджується його підписом.

08.05.2009 року ОСОБА_1 виплатили заробітну плату та індексацію, що стверджується відповідними платіжними відомостями (а.с. 16-21).

Судом також встановлено, що позивачу дійсно направлявся лист про отримання заробітної плати, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення № 1260779 (а.с.23), однак його на територію підприємства не пустили, що стверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 23 лютого 2009 року, що підтверджується відповідним наказом, у зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку та середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки слід стягувати з 23.04.2009 року по 07.05.2009 року і ця сума становить по 746 грн. 46 коп.

Ч.1 ст. 23 ЦК України зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом також встановлено, що позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яку суду оцінює в розмірі 300 грн. 00 коп.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про виплату йому компенсації за невикористану відпустку в сумі – 1875 грн. 00 коп., оскільки судом встановлено , що останньому ці кошти були вже нараховані та виплачені відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивач витратив на правову допомогу кошти в розмірі 150 грн. 00 коп. і ця сума знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково , стягнути з ПП «Злата Фрост» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 746 грн. 79 коп., середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки в розмірі 746 грн. 79 коп., моральну шкоду в розмірі 300 грн. 00 коп. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 150 грн. 00 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору на суму – 59 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 233, 234 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 року за № 4, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Злата Фрост» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в розмірі – 746 грн. 79 коп., середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки в розмірі 746 грн. 79 коп., моральну шкоду в розмірі 300 грн. 00 коп. і витрати на надання правової допомоги в розмірі 150 грн. 00 коп., а всього на суму 1943 грн. 58 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Злата Фрост» в доход держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. на рахунок – одержувач : бюджет Ківерцівського району код платежу 22050000; код ЄДРПОУ: 21740362; р/р 31219259700128; МФО 803014; призначення платежу: за ІТЗ до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа № 2-1503/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Олексюк Т.В.,

з участю позивача – ОСОБА_5, представника позивача – ОСОБА_6, представника відповідача – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства „СБФ-СВ” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 233, 234 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 року за № 4, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „СБФ-СВ” на користь ОСОБА_5 379 грн. (триста сімдесят дев”ять гривень) 69 коп. (шістдесят дев’ять копійок) компенсації за затримку при звільненні, 200 грн. (двісті гривень) моральної шкоди та 530 грн. (п’ятсот тридцять гривень) судових витрат по справі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.К. Костюкевич