Ухвала суду № 54889162, 19.12.2012, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/2185/12

Провадження № 2/0915/832/12

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ТОВ підприємства з іноземною інвестицією «Елсі», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача департамент соціальної політики Івано-Франківської ОДА, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, яка мала місце 14.03.2012 р.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи (а.с.187-189), яке він підтримав у судовому засіданні, посилаючись на існування протиріччя між описаними сторонами ДТП обставинами вказаної події, що мала місце 14.03.2012 р. за участю позивача та водія відповідача ОСОБА_4, істотність визначення наявності вини в діях позивача та/або водія відповідача, тому необхідним є проведення автотехнічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, представника третьої особи, який у вирішенні клопотання поклався на розгляд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Наявними в матеріалах справи постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2012 р. (а.с.122-124) та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2012 р. (а.с.144-145), які у передбаченому законом порядку не оскаржувались і набрали законної сили, встановлені обставини даної ДТП та встановлено вину водія відповідача ОСОБА_4 у вчиненні ДТП. При цьому суд не приймає до уваги надане відповідачем пояснення ОСОБА_4 з огляду на те, що останній, якого позивач просив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, не повідомив суду про згоду на участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець