Вирок № 54888827, 23.12.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6508/13-к

Провадження № 1-кп/344/4/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

судді Зеленко О.В.

основних присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасних присяжних ОСОБА_4

з участю: секретарів Стефанець Г.Я; ОСОБА_5; ОСОБА_6

ОСОБА_7;

прокурора Свірідова Д.І.Доскоч М.М.

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121; ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.357 КК України , суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, групою осіб; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах,поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого; незаконне заволодіння шляхом розбою паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Злочини вчинено за наступних обставин.

У січні 2010 року, невстановлена слідством особа, з метою особистого збагачення, та вчинення розбійного нападу та нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12, який на той час займався операціями по обміну валют у м.Івано-Франківську по вул.Дністровській, достеменно володіючи інформацією про те, що потерпілий зберігає при собі значні суми грошей, а також попередньо володіючи інформацією про час повернення потерпілого до-дому та знаючи адресу його проживання, вступивши у злочинну змову із обвинуваченим ОСОБА_11, з яким спільно підготували план нападу та озброївшись знаряддя вчинення злочину, а саме бейсбольними битами для нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілого та подолання опору, 29.01.2010 року близько 18.00 год., з метою реалізації вищевказаного спільного злочинного наміру прибувши заздалегідь за адресою проживання потерпілого, вчинили напад на останнього, біля підїзду №3, будинку 17 , що за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, коли той прибув до даного під'їзду. Використовуючи при цьому заздалегідь принесені із собою бити, якими нанесли потерпілому близько 12-ти тілесних ушкоджень, окремі з яких виявились тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному звязку із смертю потерпілого, яка настала протягом певного проміжку часу, а саме 04.02.2010 року.

Окрім того, 29.01.2010 року, близько 18.00.год., обвинувачений ОСОБА_11 разом із невстановленою слідством особою, озброївшись заздалегідь заготовленими палицями, з метою вчинення розбійного нападу, на потерпілого ОСОБА_12, прибули до підїзду №3 будинку 17, по вул.Миколайчука, що в м.Івано-Франківську та стали очікувати потерпілого.

Коли в короткому проміжку часу потерпілий ОСОБА_12 прибув за вищевказаною адресою до під'їзду свого помешкання, обвинувачений ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою відкрито напали на потерпілого ОСОБА_12, коли останній перебував біля вхідних дверей даного під'їзду нанісши при цьому палицями, близько дванадцяти ударів у різні ділянки тіла, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з преломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням та розміжченням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинному звязку із смертю потерпілого, яка наступила в Івано-Франківській Обласній Клінічній лікарні 04.02.2010 року.

ОСОБА_13, у потерпілого виявлено три забійні рани голови, чотири синці в ділянках обличчя, правої вушної раковини та шиї справа, один синець в ділянці грудної клітки зліва, три синці в ділянці правої верхньої кінцівки, два садна лівої виличної ділянки, які згідно висновку експерта являються - легкими.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа заволоділи сумкою потерпілого вартістю 100 грн., яка перебувала в його руках та в якій знаходились кошти: 10000 доларів США, які згідно курсу НБУ становили 80012 грн; 7000 ОСОБА_9 які згідно курсу НБУ становили 78405 грн.60 коп; 240 англійських фунтів стерлінгів, які згідно курсу НБУ становили 3 120 грн; 200 канадських доларів, які згідно курсу НБУ становили 1 511 грн 18 коп; 27000 російських рублів, які згідно курсу НБУ становили 7101 грн.; 250 польських злотих, які згідно курсу НБУ становили 687грн.92 копійки; 160000 гривень, золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 30.000 грн; золотий годинник із золотим браслетом вартістю 45000 грн; карточки поповнення рахунків операторів «Київстар», МТС, Білайн, «Лайф» на загальну суму 4000 грн.

Всього, обвинувачений ОСОБА_11 разом із невстановленою слідством особою, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 409937 грн. 70 копійок., що більше, а ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум громадян, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах та незаконно заволоділи паспортом громадянина України та паспортом для виїзду закордон потерпілого, які теж пребували у вищевказаній сумці, а з місця злочину втекли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заперечив будь-яку причетність до вчинених ним злочинів разом із невстановленою слідством особою та суду пояснив, що після закінчення коледжу електронних приладів не мав змоги влаштуватись на роботу, а тому пішов працювати охоронцем в дитячий садок «Катруся», де працював з жовтня 2009 року по березень 2010 року, а його робочий час тривав з 22.00 год. У вільний від роботи час займався боксом у спортивному клубі Ринг протягом тривалого періоду часу. У його користуванні було два мобільні телефони марки Nokia 1202 та Nokia 5800 з стартовими пакета білайн та МТС. Мобільний телефон марки Nokia 5800 йому близько місяць до часу затримання подарував хресний батько.

Так, 29.01.2010 року протягом дня він знаходився вдома. Крім нього, вдома також була його мати, яка прийшла близько 17 год, та батько який прийшов близько 18 год. ОСОБА_13, близько 17 год., до його сестри зайшла, свідок ОСОБА_14, а близько 18-19 год до них прийшов в гості свідок, ОСОБА_15, які можуть підтвердити, що в період часу з 18 до 20 год. він перебував в своєму помешканні. Після чого, він зустрівся зі своєю подругою ОСОБА_16, та вони разом поїхали на дискотеку Сейф, де спільно проводили час. Стосовно показань свідка ОСОБА_17, які він давав на очній ставці, а також в процесі досудового та судового слідства, повідомив, що останнього, знає тривалий період часу. Вони разом навчалися, та перебували в дружніх стосунках. Припускає, що ОСОБА_17 його оговорив, вказавши, що кошти йому дав обвинувачений, оскільки перебував під психологічним та фізичним тиском працівників міліції. Вважає, що сліди крові, які виявлено на його речах, що були вилучені під час обшуку, нанесені посторонніми особами в розпорядженні яких, була трупна кров потерпілого ОСОБА_12. Вказав, що при затриманні органами досудового розслідування, до нього застосовували фізичне насилля, з метою написання явки з каяттям.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та Івано-Франківської ОКЛ не визнає. Просить суд його оправдати.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121; ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.357 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємоповязаними, що узгоджується також з п.8 розділу 12 перехідних положень КПК.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона разом із дочкою, свідком ОСОБА_18 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а її син, потерпілий ОСОБА_12, був зареєстрований за адресою її помешкання та після розлучення проживав спільно із співмешканкою ОСОБА_19, за адресою, АДРЕСА_1, що в м.Івано-Франківську.

З 2007 року син займався операціями з обміну валют по вул.Дністровській. На роботу їздив на власному транспорті. Його робочий час орієнтовно тривав до 17- 18.00 год. Востаннє він їй телефонував 29.01.2010 року о 16.30 год. Цього ж дня, близько 18.00, коли її дочка, свідок, ОСОБА_18 повернулась додому та повідомила, що Макар.Р.В. підвіз її, на вул.ОСОБА_20, неподалік її помешкання, а сам пішов до співмешканки ОСОБА_21 в ТзОВ Насолода ІФ, що по вул.Стуса, 17а. Того вечора, вона кілька разів телефонувала до сина, однак, він не відповідав на дзвінки. Коли вона зателефонувала до самої ОСОБА_21, то остання повідомила, що біля будинку№17, що по вул.Миколайчука, на її сина вчинили напад, а тому його забрали до лікарні. Коли разом із дочкою, свідком ОСОБА_18 прибула до будинку по вул.Миколайчука, то на площадці біля підїзду було багато крові. Від співмешканки дізналась, що сина побили, а сумку з грошима та особистими речами викрали. Внаслідок отримання тяжкої травми голови 29.01.2010 року, в ОКЛ було проведено всі реанімаційні заходи, спрямовані на збереження життя її сина. Однак 04.02.2010 року, останній помер в приміщенні реанімаційного відділення ОКЛ, де пребував протягом 6-ти днів, так і не повернувшись до свідомості.

Вважає, що обвинуваченого ОСОБА_11, який перебував в час нападу на її сина ще й з іншою, невстановленою сідством особою, слід притягнути до кримінальної відповідальності за п.п.6 12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки такі травми, які були заподіяні її синові виявилися несумісним із життям, а їх кількість і важкість вказує, що нападники мали цілеспрямований намір позбавити життя її сина, тобто вбити з метою наживи.

А тому, підтримує попереднє обвинувачення, а саме за п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.357 КК України. Обвинуваченого ОСОБА_11 просить карати за законом.

Цивільний позов на суму 8 562 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди, заявлений до обвинуваченого, просить задоволити та стягнути дані кошти в повній мірі.

Представник Івано-Франківської обласної клінічної лікарні ОСОБА_22, в судове засідання не зявлялась, однак до позову нею було подано заяву про розгляд справи у відсутності заявника. Цивільний позов на суму 3 520 грн. 74 коп просила задоволити в повній, та стягнути їх з обвинуваченого, оскільки це кошти, які було потрачено на лікування потерпілого ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ Насолода ІФ, що по вул. Стуса 17, а. Потерпілий ОСОБА_12 являвся її співмешканцем з 2006 року та вони разом проживали за адресою вул.Миколайчука, третій під'їзд АДРЕСА_2.

29.01.2010, протягом дня вони не бачились, однак він їй телефонував. Коли, близько 17.30 год вона повернулась за адресою помешкання по вул.Миколайчука, 17/69, потерпілого вдома ще не було. Близько 18.00 год. в двері квартири постукав сусід ОСОБА_23, який повідомив, що біля підїзду будинку лежить потерпілий ОСОБА_12, останній зробив висновок, що він побитий. Коли зійшла вниз, то потерпілий лежав в калюжі крові, яка в більшій кількості витікала з голови. Їй відомо, що він носив із собою велику суму готівкових коштів, оскільки займався обміном валют. Окрім того, в нього були золоті вироби та особисті документи. Дані предмети вдома в сейфі були відсутні. ОСОБА_13, в нього були картки для поповнення телефонних рахунків від різних операторів. Всі ці предмети, а також зошит із записами про боржників він носив у матерчатій сумці, якою заволоділи нападники. Останній перебував в ОКЛ м.Івано-Франківська в тяжкому стані протягом 6-днів та помер так і не прийшовши до свідомості. Хто міг вчинити напад їй не відомо, однак вважає, що він носив виключно корисливий мотив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працювала кассиром в канторі «Вестерн Юніон», що по вул.Дністровській. А її брат, потерпілий ОСОБА_12 працював там охоронцем та займався обміном валют не офіційно.

29.01.2010 року, вона разом із братом перебувала на робочому місці приблизно до 17.00 год. Близько 16.00 год, брат відлучався разом із ОСОБА_24 привітати знайому з днем народження, однак, близько 17.00-17.05 год він повернувся, вони сіли в його автомобіль марки «Тойота такума», червоного кольору та поїхали в напрямку вул.ОСОБА_20 до кафе «Жако». Там вона вийшла з машини та пішла до свого помешкання на тій же вулиці, а потерпілий направився до кафе «Жако» де мав зустрітись з ОСОБА_18.

Їй відомо, що потерпілий зберігав при собі великі суми готівкових коштів з грошовими знаками різних держав. Окрім того, в нього були на час нападу картки поповнення операторів «Київстар», «МТС», «Білайн» та «Лайф», які вона особисто придбала для потерпілого за його ж кошти з метою реалізації в майбутньому. Окрім того, саме 29.01.2010 року близько 15.00.год. брат під заставу золотого годинника, а також золотого ланцюжка з хрестиком, надав 2000 дол. США. Дані вироби були загорнуті в папір і на час нападу були в сумці, якою заволоділи нападники. Про те, що стався напад на потерпілого дізналася від його цивільної дружини по телефону. Коли разом із матір'ю прибула на вул.Миколайчука, 17, то на місці вже була швидка допомога та працівники міліції. ОСОБА_20 в потерпілого був важкий, сильно розбита голова. При опізнанні грошових купюр, серед інших впізнала 50 євро із поцвівшими цяточками» та надірваним краєм, які появились в брата напередодні нападу. Потерпілий мав багато боржників, однак, хто саме вчинив напад їй не відомо.

Свідок ОСОБА_25 суду вказав, що був запрошений понятим, при впізнанні купюр свідком ОСОБА_18, однак вказати, на даний час, які саме купюри вона впізнавала - йому складно, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 29.01.2010 року, коли проходив повз магазин «Сідней» та металічним кіоском, з напрямку вул.Миколайчука, став спостерігати за двома хлопцями на зріст близько 180-190 см., одягнених в чорний одяг та взуття. Середньої, спортивної тілобудови, в чорних рукавицях, підборіддя, губи та ніс прикриті чорними шарфами. Пробігали на відстані від нього близько 4-х метрів. Один із них тримав двома руками чорну невеличку сумку типу чоловічої барсетки. Бігли не зупиняючись через проїзджу частину дороги поки зовсім не скрились з поля його зору в арці, яка розташована навпроти магазину «Сідней». В сусідньому дворі біля будинку №17 по вул.Миколайчука, бачив скупчення людей поряд лежачого на землі невідомого на той час йому чоловіка. Потерпілий намагався щось говорити, був в стані шоку, його тримали, на землі була велика кількість крові. З побаченого він зробив висновок, що його побили. Саме за його описом працівниками міліції було зроблено фотопортрет нападників. Дані покази свідка узгоджуються із протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 26.07.2010 року за участі самого свідка, який послідовно показав всі обставини на місці, що підтверджується фототаблицею до протоколу.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що її мати, свідок ОСОБА_28, працює двірником та зокрема, прибирає будинок №17,що по вул.Миколайчука.

Так, 29.01.2010 року, вона разом із матірю, близько 18.00 год. перебувала біля підсобного приміщення четвертого підїзду даного будинку. Поки мати поралась в підсобці, вона стояла біля входу, однак повернута спиною на вихід. Чула, що позаду неї, хтось швидко пробіг. Коли повернула голову, то бачила молодого хлопця орієнтовно 20-ти років спортивної тілобудови, худощавого, на зріст близько 180 см. На відстані 4-х метрів від себе. Звернула увагу, що обличчя було замотане в чорний шарф. Він пробіг в арку між 17-м та 15-м будинками вул.Миколайчука. В цей час із сторони третього підїзду хтось кричав, що необхідно викликати швидку. Коли підійшла, то на землі лежав побитий чоловік в калюжі крові.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що на вул.Миколайчука, 17, проходила повз 3-й підїзд. Машина потерпілого в той час стояла паралельно до будинку. Вона пройшла до четвертого під'їзду та стала відкривати підсобне приміщення, коли почула спочатку діалог, потім, що когось бють, а потім тупіт. Жодного крику не чула. Від дочки, яка чекала її на вході до підсобного приміщення дізналась, що повз неї швидко пройшли якісь невідомі. Коли з дочкою повертались назад, то від інших людей чула, що біля третього під'їзду побили ОСОБА_12, а також чула, що нападників було двоє.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, та являється сусідом потерпілого ОСОБА_12

Так, 29.01.2010 року, він близько 18.15 год, разом із своїм товаришем, ОСОБА_29, вивів на прогулянку собаку. Коли вийшов на вулицю, то поряд вхідних дверей підїзду, на сходовій площадці лежав потерпілий ОСОБА_12 лицем до землі, а біля нього знаходився сусід з восьмого поверху, свідок ОСОБА_30 Він викликав швидку, повідомив свідка ОСОБА_21 та разом із ОСОБА_30 надавали допомогу потерпілому до приїзду швидкої допомоги. Останній був в стані больового шоку, голова розбита, поводив себе неадекватно, намагався вставати та не розмовляв. На потилиці була відкрита рана з якої витекло багато крові. Він допомагав перемістити потерпілого лівіше від дверей, звернув увагу на велику гематому навколо ока.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, та являється сусідом потерпілого ОСОБА_12

Так, 29.01.2010 року, він близько 18.10 год, разом із дружиною, свідком ОСОБА_31 та двома малолітніми дітьми підійшовши до підїзду №3 побачив чоловіка, який лежав в крові на площадці біля вхідних дверей. Його голова звисала над верхньою сходиною. Чоловік хрипів, оскільки вся кров з обличчя текла йому до носа та рота. Розвернувши його на бік, він з свого телефона повідомив працівників міліції. В цей час з підїзду вийшов свідок ОСОБА_23 та повідомив, що потерпілий являється їхнім сусідом та звати його ОСОБА_32 ОСОБА_33 покази свідка узгоджуються з протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю свідка від 07.02.2010 року, який послідовно показав всі обставини на місці події,за адресою по вул.Миколайчука, 17, в дворі даного будинку

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що вона являється дружиною свідка ОСОБА_30 та дала аналогічні покази.

Свідок Якубів суду пояснив, що серед його друзів був також потерпілий ОСОБА_12, який займався обміном валют поряд відділення Вестерн Юніон. В кінці 2008 року до нього звнрувся його знайомий Івентьєв з проханням позичити 9 000 доларів США. Ці кошти йому зичив потерпілий, однак через своїх знайомих. Через деякий перід часу ОСОБА_12 сам змушений був повертати ці кошти, оскільки в Івентьєва такої змоги не було. Однак, жодних конфліктних ситуацій між ним, Івентьєвим та ОСОБА_12 з цього приводу не виникало.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він являється лікарем швидкої медичної допомоги. 29.01.2010 року вранці, він заступив на чергування в складі бригади. Близько 18.20 год, коли він прибув на виклик за адресою вул.Миколайчука,17, на сходовій площадці біля підїзду №3 він побачив чоловіка, який опирався руками до підвищення. Біля потерпілого були перехожі. На одязі та голові в потерпілого була кров. На землі біля підїзду теж великі плями крові. Через травму, потерпілий поводився неадекватно, перебував в шоковому стані, розмахував руками, однак не розмовляв. Він зробив висновок, що останній був приглушений ударами по голові. А його рухи вказували, що він продовжував оборонятись від нападу. На потилиці було близько 3-х 4-х ран, які зашили в Івано-Франківській міській лікарні, після чого хворого передали до ОКЛ, де останній через деякий період часу помер.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 29.01.2010 року, востаннє бачив потерпілого ОСОБА_12 в проміжку часу між 09.00 та 10.00 год. Зустрівшись, вони пішли до кафе Капітан де провели час до 10.00 год, після чого розійшлись, кожен по своїх справах. Про напад на потерпілого дізнався від дружини близько 18.30 год. Їй перетелефонувала ОСОБА_19 Коли приїхав на вул.Миколайчука, 17, то транспортний засіб потерпілого був припаркований паралельно до будинку, а самого потерпілого з тілесними ушкодженнями відправили до МКЛ на вул.Майтейки. Йому відомо, що в потерпілого було багато боржників, оскільки він займався обіном валют. Особисто сам йому винен близько 40 000 грн.

Про те, чи возив з собою потерпілий готівку та хто міг вчинити на нього напад йому не відомо.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що знав потерпілого ОСОБА_12, як особу, яка займалась обміном валют та 29.01.2010 року він був очевидцем, коли його інший знайомий на імя ОСОБА_35, позичав у потерпілого 2000 доларів США та в якості застави залишав потерпілому золотий годинник та золотий ланцюжок з хрестиком. Обмін грошей на золоті речі відбувся поряд магазину універмаг, неподалік кантора Вестерн Юніон в якому працювала сестра потерпілого, свідок ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що працюючи оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області, отримав доручення слідчого Галицького РВ УМВС ОСОБА_38Б, про проведення обшуку в житлі свідка, ОСОБА_17, відповідно до постанови Галицького районного суду.

Так, 25.03.2010 року він в складі оперативної групи прибули за адресою проживання свідка, ОСОБА_17, де в присутності понятих та батька свідка, ОСОБА_17 було виявлено малий металевий сейф в якому знаходились кошти з різними грошовими валютами, зокрема: гривні , євро, долари та польські злоті, окрім того, було вилучено певну кількість речей свідка. Всі речі було упаковано в поліетиленові пакети та опечатані бирками на яких розписувались, як поняті так і ОСОБА_17

На запитання, кому належать дані кошти, а ні свідок, ОСОБА_17, а ні свідок ОСОБА_39 відповіді не надали. Всі вищезазначені предмети після їх вилучення було передано слідчому в Галицький районний відділ міліції.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що працюючи оперуповноваженим Івано-Франківского МВ УМВС в області, 31.03.2010 року, близько 17.00 18.00. год. він спільно з оперуповноваженими ВКР, свідками ОСОБА_41, ОСОБА_42 та ОСОБА_43, проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_11 в присутності матері обвинуваченого, свідка ОСОБА_44 Обшук проводили за письмовою вказівкою слідчого Ломничука Ю.Ю на підставі постанови суду. В процесі обшуку було виявлено та вилучено темний одяг, та взуття, деякі цінні речі, а також сім картки операторів Джинс, Лайф, Білайн, Київстар та МТС, та мобільний телефон марки Нокіа 5800 з сервісною книжкою та чек, який належав обвинуваченому ОСОБА_11, про що було зазначено в протоколі обшуку. Окрім того додав, що жодних слідів крові на вилучених речах, які б можна було виявити візуально він особисто не бачив, так як дані речі на предмет наявності будь- якої слідової інформації ним особисто при вилученні не оглядались.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що в березні 2010 року перебував на посаді старшого Оперуваженого ВКР Івано-Франківського МВ УМВС.

Так, 31.03.2010 року він разом з оперуповноваженими ВКР, свідками ОСОБА_41, ОСОБА_43 та ОСОБА_40 на виконання доручення слідчого СУ УМВС ОСОБА_45, проводили обшук за місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_33 слідча дія проводилась в присутності понятих та батьків обвинуваченого. В процесі обшуку вилучали ряд спортивних речей обвинуваченого,зокрема речі темного кольору, сім картки операторів Джинс, Лайф, Білайн, Київстар та МТС, та мобільний телефон марки Нокіа 5800 з сервісною книжкою та чек, який належав обвинуваченому ОСОБА_11 Окрім того, мали намір оглянути невеличкий сейф, який зі слів батьків, належав обвинуваченому, однак сейф відкрити не змогли, а тому в якості речового доказу не вилучали.

Окрім того додав, що жодних слідів крові на вилучених речах, які б можна було виявити візуально він особисто не бачив, так як дані речі на предмет наявності будь- якої слідової інформації ним особисто при вилученні не оглядались.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що з березня 2010 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого ВКР Івано-Франкіського МВ УМВС. Останній дав аналогічні пояснення, як і свідки, що входили до скаладу оперативної групи та додав, що при обшуку обвинувачений ОСОБА_11, вдома був відсутній. Із слів батьків він перебував у Рівненьській області. Речі на предмет наявності будь- якої слідової інформації ним не оглядались. По закінченні обшуку, він як старший групи, всі належним чином упаковані речі, приніс до свого службового кабінету, оскільки обшук закінчився бл.21-30 год., помістив в сейф з метою передачі слідчому.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що з березня 2010 року перебував на посаді оперуповноваженого ВКР Івано-Франківського МВ УМВС. Був в складі оперативної групи під- час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 на виконання доручення слідчого УМВС ОСОБА_45 ОСОБА_33 аналогічні покази, що і свідки, які перебували в складі групи та додав, що орієнтиром старшого групи ОСОБА_46, зокрема було пошук та вилучення речей обвинуваченого темних кольорів, які ними і вилучались, а також інші цінні речі та телефонні карточки, яких при обшуці було виявлено близько 7-ми штук, різних операторів. Будь-якої слідової інформації на одязі він не бачив, так як перед упакуванням на предмет плям не оглядав.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що з 2008 року він пребував на посаді начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи, СУ УМВС України в Івано-Франківській області. У 2010 році в провадженні відділу розслідування пребувала кримінальна справа по факту умисного вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів по обвинуваченні ОСОБА_11 у вчиненні вказаних злочинів.

А тому, ним, як керівником відділу розслідування було доручено слідчим, які перебували в слідчій групі призначити молекулярно - генетичну експертизу слідової інформації, на одних із штанів, які було вилучено у свідка ОСОБА_17 для зясування генетичної належності крові виявленої на штанах свідка, при судово-імунологічній експертизі, а тому для цього потрібен був взірець крові потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13 взірця у слідчого Ломничука Ю. не було. Підготувавши відповідного листа на Начальника відділу імунологічних досліджень Івано-Франківського ОБСМЕ, ОСОБА_48, 28.03.2010 року, остання видала йому опечатаний в паперовому конверті із печаткою Івано-Франківського ОБСМЕ, взірець крові на марлі, потерпілого,який ним було передано слідчому Ломничуку Ю.Ю., та 28.03.2010 року, даний взірець, разом із всіма матеріалами було направлено в НДКЦ при МВС для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що вона являється завідуючою відділення судово-медичної імунології Івано-Франківського ОБСМЕ. Підтвердила покази свідка ОСОБА_47 в частині, що стосується видачі марлевого взірця крові потерпілого ОСОБА_12, для проведеня судово-імунологічної експертизи. Даний взірець був виданий в опечатаному паперовому конверті на якому було поставлено печатку Івано-Франківського НДКЦ 28.03.2010 року.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що являється головним експертом відділу спеціальних видів досліджень НДКЦ при УМВС України.

Так, 02.04.2010 нею, разом із начальником відділу, свідком ОСОБА_50, проводився попередній огляд речей, які належали обвинуваченому ОСОБА_11 на предмет будь-якої слідової інформації. Ними було оглянуто близько шести пакетів одягу. ОСОБА_50, перед оглядом, дані пакети було сфотграфовано разом із бирками на випадок необхідності ілюстрування обєктів досліджень. При візуальному огляді із застосуванням відповідного ультрафіолетового освітлення та спецзасобу Гемофан нею було виявлено плями подібні до плям крові на чорній куртці з капюшоном та сірими манжетами та на спортивних штанах чорного колору з написом адідас. Дані речі було виділено з поміж усіх та упаковано в окремий пакет. Всі решту переглянуті речі теж було упаковано та опечатано бирками НДЕКЦ та направлено до Івано-Франківського МВ УМВС, а про результати перевірки та про виявлені сліди повідомлено листом адресата. Цього ж дня, а саме 02.04.2010 року, від начальника ОСОБА_50 вона отримала постанову про призначення судово-імунологічної експертизи, а також штани і куртку, які вона вже попередньо оглядала та виявила плями подібні на кров, які були в цілісній упаковці та з бірками НДЕКЦ. Провівши відповідну експертизу та оформляючи експертний висновок, в процесі опису одягу обвинуваченого з екрана монітора, вона припустившись неуважності, помилково вставила в текстовий документ один із фотознімків з тих шести пакетів, які перед первинним оглядом сфотографував ОСОБА_50 ОСОБА_15 помилка носила виключно технічний характер, оскільки вона разом із ОСОБА_50 користувалась одним фотоапаратом та на результати обєкту дослідження вона жодним чином не вплинула.

Свідок ОСОБА_50 дав суду аналогічні покази та додав, що про виявлені слідів на двох речах обвинуваченого він в телефонному режимі повідомив слідчого Кулюшина, який того ж дня виніс постанову про призначення судово-імунологічної експертизи та для дослідження залишив штани і куртку на яких при попредньому огляді було виявлено характерні сліди, а решту речей йому було повернуто.

Свідок ОСОБА_51 суду вказала, що має право проведення судово-імунологічної і молекулярно генетичної експертиз. Так, 30.03.2010 року, нею було проведено молекулярно-генетичне дослідження слідів крові на джиносових штанах гр.ОСОБА_17, з надписом - 4 ю. Та встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на джинсових штанах ОСОБА_52 не співпадають з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_12 і належать іншій невстановленій особі. Окрім того, додала, що вона двічі описала зразок крові ОСОБА_52 та вважає це виключно технічною помилкою і на обєктивність та результати дослідження це не вплинуло.

Відповідно до картки первинного обліку попередньої інформації, яка була зареєстрована 29.01.2010 року, о 19 год.10 хв в журналі повідомлень про злочин, свідок ОСОБА_19, вказала, що близько 18.00 год, її чоловіка, ОСОБА_12 - пограбували, а слідчооперативною групою встановлено, що грабіжників було двоє, та до потерпілого було застосовано фізичне насилля

Відповідно до постанови від 30.01.2010 року, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_12, слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС, ОСОБА_53, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, предбаченого ст. 187 ч.1 КК України

Згідно постанови В.О. начальника слідчого Управління УМВС України в Івано-Франківькій області, ОСОБА_54 від 10.02.2010 року, у звязку з виконанням великого об'єму слідчих дій з метою повного та всебічного розслідування справи та розкриття злочину по факту нападу на потерпілого ОСОБА_12, який 04.02.2010 року помер в Івано-Франківській ОКЛ, в кримінальній справі №317621 створено слідчу групу,до складу якої включено : Старший групи- слідчий відділу СУ УМВС України в ОСОБА_55 області ОСОБА_56 та члени групи:стариший слідчий в ОВС криміналіст віддділу СУ УМВС України в Івано-Франківсській області ОСОБА_57Ю; слідчі відділу СУ УМВС в Іван-Франківській області ОСОБА_45, ОСОБА_33 та слідчі Вовчинецького МВМ: ОСОБА_58Б,ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61;

Відповідно до постанови від 20.04.2010 року, вищевказану кримінальну справу скеровано для предачі за підслідністю у спеціалізований відділ по розслідуванню злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та недоторканості особи до СУ УМВС України в Івано-Франківській області та прийнято до провадження слідчим Захаруком М.Ю.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.01.2010 року, огляд розпочато о 20 год.40 хв., обєктом огляду являється сходова площадка, біля третього підїзду будинку № 17 в м.Івано-Франківську, по вул.Миколайчука, де виявлено плями бурого кольору, а також вилучено відрізок тканини з з футболки з аналогічними слідами, що підтверджується також фототаблицею до даного протоколу; та додатковим протоколом огляду місця події від 30.03.2010 року з план-схемою до протоколу огляду та фото таблицями підїзду будинку,що по вул. Миколайчука,17 з плямами крові, які згідно висновків експертів №83 та № 84 від 18.02 2010 року за груповою належністю можуть належати особі (особам), групи А з ізогемаглютиніном анти В системи АВО, що не виключає можливості належності потерпілому ОСОБА_12

Згідно протоколів огляду та вилучення від 29.01.2010 року та 01.02.2010 року у свідка ОСОБА_18 вилучено джинсові штани, футболку та светр з плямами речовини бурого кольору, а в свідка ОСОБА_62 вилучено дублянку та туфлі з плямами бурого кольору, які належали потерпілому ОСОБА_12 Плями бурого кольору на вищевказаних речах згідно висновку експерта № 240 від 17.05.2010 року, та висновку експерта №289 від 21.06.2010 року, являються кров'ю людини, та за груповою належністю можуть належати особі (особам), групи А з ізогемаглютиніном анти В системи АВО, що не виключає можливості належності потерпілому ОСОБА_12

Згідно акту про застосування розшукової собаки, сліди вели через дорогу до будинків парної номерації вул.Миколайчука в напрямку магазину «Арсен», що підтверджується також показами свідка ОСОБА_26, де останній вказував на двох осіб, які бігли не зупиняючись через проїзджу частину дороги поки зовсім не скрились з поля його зору;

Згідно протоколу огляду та фото таблиці до нього від 12.02.2010 року, за адресою вул.Дністровська, що в м.Івано-франківську, знаходиться металева споруда з написом « Вестерн Юніон»- обмін валют.

Як вбачається із фотороботів, які було складено субєктивно, зі слів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_63, нападниками являлось двоє осіб, які перебігали дорогу в напрямку будинку № 8, що по вул.Миколайчука. Останні були в чорному одязі з повязками на лиці, середньої спортивної тілобудови, на зріст близько до 175-180 см. Свідок ОСОБА_63 під-час складання фоторобота звернула увагу на бити світлого кольору, які виділялись на фоні чорного одягу.

Згідно висновку експерта №60 від 05.02.2010 року, смерть потерпілого ОСОБА_12 настала 04.02.2010 року о 20 год.00 хв. від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням та розміжченням головного мозку.

На трупі ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з преломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням та розміжченням головного мозку, що викликало необхідність проведення двох декомпресійних трепанацій кісток черепа; три забійні рани голови; чотири синці в ділянках обличчя, правої вушної раковини та шиї справа; один синець в ділянці грудної клітки зліва; три синці в ділянці правої верхньої кінцівки; два садна лівої виличної ділянки.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 29.01.2010 року близько 18.00 години.

Відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком, набуханням та розміжченням головного мозку - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Решту тілесних ушкоджень мають ознаки легких.

Розташування тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла свідчать, що вони не могли утворитись при одноразовому падіння з висоти власного росту, а могли утворитись при нанесенні ударів по голові, шиї, грудній клітці та правій верхній кінцівці. При цьому, розташування потерпілого та нападаючих було різним. Потерпілому ОСОБА_12 було нанесено не менше 9-11 ударів тупими твердими предметами по голові та шиї, не менше 3-х ударів по правій верхній кінцівці, не менше 1-го удару по грудній клітці справа.

Суд критично оцінює п.7 даної експертизи, де вказано, що тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону на трупі ОСОБА_12 не виявлено, оскільки в цій частині дослідження експерта,спростовано висновком експерта №41 від 15.02.2010 року де, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_12, виявлено кров людини, з супутнім антигеном ОСОБА_13 чином, при визначенні групової належності крові потерпілого виявлено антигени А і Н системи АВО. Виявлена кров не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_12, а також, може походити від особи (осіб) в крові яких містяться вищезазначені антигени, про що додається відповідна таблиця до висновку. Окрім того, згідно п.3 висновку експерта № 102-Б та 103-Б від 24.03.2010 року, пошкодження на лівій бретельці майки чорного кольору та пошкодження на поверхні лівої штанки джинсових штанів, які належали потерпілому ОСОБА_12, із врахуванням їх форми, розмірів, характеру та механізму утворення, наявності країв вказаних ушкоджень, може бути утворене в процесі розриву, зокрема внаслідок боротьби чи самооборони (при контакті внаслідок впливу фізичної дії людини).

Наявність осколкових преломів кісток черепа та ран голови свідчить про те, що удари по голові наносились із значною силою та виключає можливість нанесення їх руками та ногами. Інші тілесні ушкодження могли утворитись, як при нанесенні ударів руками, ногами або іншими предметами. Судово-медичні дані про знаряддя злочину (металеві деревяні палиці), відсутні.

Після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий міг пересуватись, кричати до поступлення на лікування в ОКЛ.

Потерпілий ОСОБА_12 перебував на лікуванні 6-сть ліжко-днів будучи в тяжкому стані.

Згідно висновку експерта ОСОБА_48,№ 81 від 01.02.2010 року, рідка кров потерпілого ОСОБА_12,яка була вилучена прижиттєво, 31.01.2010 року в кількості 5 мл. в одноразовому шприці та доставлена слідчим у відділення експертної установи 01.02.2010 року, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. » Дану кров виливали на марлю і в чашці Петрі висушували при кімнатній температурі, що і було підтверджено, самою експертом ОСОБА_48 в процесі судового слідства.

Для судово-імунологічного дослідження, 05.02.2010 року взято 10 мл. крові потерпілого ОСОБА_12, та за результатами лабораторних досліджень згідно висновку експерта, ОСОБА_48, № 94 від 08.02.2010 року, кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Дана кров була направлена на дослідження експертом ОСОБА_64 у флаконі ємністю 15 мл, що підтвердив сам експерт ОСОБА_64 та вказав, що дану кров ним було відібрану з трупа ОСОБА_12 В в день розтину трупа , а на флакон було приклеєно пояснювальну записку Висновок № 60.

При отриманні даної крові експертом ОСОБА_48 напис на флаконі з приклеєною етикеткою : Висновок № 60 був присутній. Кров експерт ОСОБА_48 виливала на марлю і в чашці Петрі висушувала при кімнатній температурі;

Згідно висновку експерта № 0177 від 21.03.2010 року нашарувань речовин грунтового походження на одязі потерпілого ОСОБА_12 не виявлено;

Згідно протоколу обшуку від 25.03.2010 року, за місцем проживання свідка ОСОБА_17за адресою: м. Івано-франківськ, вул.Вовчинецька 206/10, вилучено кошти, а саме:6780 євро,1612 доларів США,20 польських злотих та 34000 грн. ОСОБА_63 вказаних коштів знаходилась грошова купюра номіналом 50 ОСОБА_56 серії S 21948522046,яку згідно пртоколу огляду від 05.04.2010 року, впізнала свідок ОСОБА_18, як купюру, яку напередодні обмінював її брат, потерпілий ОСОБА_12 Дану купюру вона впізнавала по слідах плісняви,зношеності та невеликому розриві, оскільки він приносив її до кантора, а потім забрав із собою разом з іншими грошима.

Окрім того, серед вилучених речей, 25.03.2010 року у свідка ОСОБА_17 було вилучено двоє джинсових штанів із написами «4you» та «ROBOT FISH зі слідами речовини бурого кольору, які являються кровю людини. А також чотири телефони марки нокіа в корпусах різних кольорів,газовий балончик «терен 4М», мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого і білого кольору, стартові пакети джинс з сім картою, лайф та київстар без сім карти, три квитанції з Приватбанку з 05.03.2010 року, також два наручні годинники марки BRETLIN та ROLEX.

Згідно пртоколу обшуку від 31.03.2010 року, по місцю проживання ОСОБА_11 за адресою м. Івано-Франківськ,вул. Стуса 15.а,9 вилучено темний одяг в кількості 6- сть пакетів, серед якого також знаходилась куртка чорного кольору з капюшоном і манжетами сірого кольору та спортивні штани чорного кольору з надписом «Адідас», а також три сім карти оператора ОСОБА_33, по одній сім карті оператора ОСОБА_64, Київстар та Білайн. Стартовий пакет МТС з сім картою, мобільний телефон марки » Нокіа 5800» з фіскальним чеком про купівлю в ТОВ «ОСОБА_25 ОСОБА_65». Вищевказані вилучені речі було направлено 02.04.2010 року, Начальнику НДКЦ ОСОБА_66 на перевірку наявності слідової інформації. За результатами термінової перевірки, а саме 02.04.2010 року було надано відповідь, що серед речей,які знаходились в шести опечатаних полімерних пакетах чорного кольору, зокрема, серед ряду інших речей,на зимовій куртці чорного кольору з капюшоном з замками блискавкою та манжетами сірого кольору, а також чорних спортивних штанах з написом «Адідас» з вставками із синтетичної тканини при візуальному огляді при стереомікроскопії та при огляді за допомогою ультрафіолетових променів в затемненому приміщенні виявлені плями, подібні до плям крові. Згідно висновку експерта № 0419 від 05.04.2010 року плями речовини бурого колору, які виявлені на спортивних штанах та спортивній куртці чорного кольору з капюшоном в якому з внутрішньої сторони синтетичне хутро коричневого кольору,виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитись від особи з групою крові А(11), в тому числі від потерпілого ОСОБА_12, походження від підозрюваного ОСОБА_11- виключається. Що підтверджується також висновком есперта від 09.04.2010 року № 20-820, згідно проведеного молекулярно-генетичного дослідження, де зокрема вказується, що генетичні ознаки слідів крові в яких виявлено антиген А на спортивній куртці та штанах співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 А(11), походження від обвинуваченого виключається. Що знайшло своє підтвердження проведеною комісійною комплексною судово-імунологічною та молекулярно-генетичною експертизою від 14.06.2010 року. До якого додано ілюстровану таблицю на якій в паперових конвертах, на марлевих взірцях знаходилась трупна кров ОСОБА_12 від лютого 2010 року, зразок крові ОСОБА_12 від 30.03 2010 року та зразок крові ОСОБА_11 від 09.04.2010 року, а також спортивні штани та куртка обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 0518 від 05.04.2010 року кров обвинуваченого ОСОБА_11 відноситься до групи В(111) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системи АВО.

Згідно висновку експерта № 396 від 28.03.2010 року кров свідка ОСОБА_17 відноситься до групи О(1) з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВО. Згідно п.1- 4 висновку експерта від 26.04.2010 року № 0397,зокрема,антиген Н, який виявлено в плямах бурого кольору, на джинсових штанах ОСОБА_52 "Робот Фіш" міг утворитись від особи (-іб) з групою крові О(1), в тому числі від свідка ОСОБА_52, походження від потерпілого ОСОБА_12- виключається.

Згідно висновку експерта № 102 Д від 12.04.2010 року на грошових купюрах, які було вилучено під час обшуку в свідка ОСОБА_17 сліди пальців рук на обєктах дослідження, які придатні для ідентифікації належать не ОСОБА_18, не ОСОБА_12, не ОСОБА_11 та не ОСОБА_17, а іншій особі.

Згідно протоколу очної Ставки від 31.03.2010 року між обвинуваченим ОСОБА_11В та свідком ОСОБА_17, останній підтвердив, що підтримував тривалі дружні стосунки з обвинуваченим. Ствердно вказав,що кошти,які вилучені в його помешканні, а ні йому,а ні його родині не належать. Та були предані на зберігання обвинуваченим 1-2 лютого 2010 року. Вказав,що причин оговорювати обвинуваченого в нього немає. Дана очна ставка була засвідчена підписами як свідка так і обвинуваченого, що частково узгоджується з показами свідка ОСОБА_17, який суду вказав, що поряд з тим, що на час обшуку він не міг вказати звідки в нього наявні кошти, однак дещо пізніше, коли його допитували в якості свідка та коли проводили очну ставку з обвинуваченим він вказав, що дані кошти йому дав саме обвинувачений ОСОБА_11 на початку лютого 2010 року на зберігання. Яка сума коштів йому не відомо. Відмовити не зміг, оскільки з ОСОБА_11 в нього були давні дружні стосунки. Вони разом займались спортом. Підстави наговорювати на обвинуваченого в нього відсутні.

Окрім того додав, що в час нападу на потерпілого ОСОБА_12, а саме 29.01.2010 року, він близько 18.00 з ринку, що по вул. Дністровській на автомобілі ВАЗ 21134 поїхав до свого помешкання за адресою вул. Вовчинецька 206/10. Після чого, переодягнувся та на власному автомобілі поїхав в кафе «Рутка»,яке знаходиться навпроти кафе «Жако», що по вул.ОСОБА_20 та пребував на святкуванні дня народження в його матері, ОСОБА_67

На святкуванні в приміщенні кафе окрім нього були присутні родичі та близькі друзі родини.

Свідок ОСОБА_39 та свідок ОСОБА_67, які являються батьками свідка ОСОБА_17, підтвердили факт вилучення під-час обшуку з їхнього помешкання, значної суми коштів, походження якої їм не відоме. А свідок ОСОБА_68, який являється близьким родичем родини ОСОБА_68, підтвердив той факт, що саме 29.01.2010 року в кафе «Рудка», навпроти кафе «Жако», що по вул.ОСОБА_20, їхня родина святкувала ювілей ОСОБА_68, а свідок ОСОБА_17 прибув після 18.00 год, коли всі запрошені розпочали святкування. На їх думку, жодних хвилювань з боку свідка не проявлялось.

Свідок ОСОБА_69, який являється двоюрідним братом ОСОБА_17, суду пояснив, що 29.01.2010 року його тітка ОСОБА_67 святкувала день народження, в кафе Рудка що по вул.ОСОБА_20. Близько 20 год., на мобільний телефон передзвонив батько та просив забрати його з матірю з кафе після святкування. Прибувши в дане кафе, свідка ОСОБА_17, він бачив того дня після 20 год. З обвинуваченим ОСОБА_11 він навчався в коледжі електронних приладів. Спілкування в них було через двоюрідного брата ОСОБА_17, з яким обвинувачений ОСОБА_11 підтримував дружні стосунки. Ствердно вказав, що 29.01.2010 року обвинуваченого ОСОБА_11 не бачив.

Суд оцінює критично та вважає спростованими іншими доказами покази свідка ОСОБА_44, яка являється матірю обвинуваченого та вказала, що під-час обшуку, зокрема, в її помешканні було вилучено ряд темних речей її сина та упаковано в поліетиленові кульки. Того дня, вдома, під-час обшуку був присутній її чоловік, свідок ОСОБА_20 Після обшуку, вона підписувала бирки, якими опечатувались кульки з вилученими. речами. Вважає, що їй зумисно працівниками міліції було надано для підпису бирки, які в майбутньому було використано з метою фальшування доказів, зокрема, через наявність зайвих бирок, до речових доказів був доступ, а тому саме трупна кров була нанесена шприцом. на одяг сина.

Виходячи з того, що напад на потерпілого ОСОБА_12 відбувся 29.01.2010 року, прижиттєво при цьому останній втратив значну кількість крові, на що вказує ряд експертиз, а також те, що останній перебував в ОКЛ з 29.01 2010 року по 04.02.2010р., в потерпілого відбиралась і жива кров в кількості 5 мл., яка теж направлялась на експертизу..

З чого слідує, що в розпорядженні експертів була кров, яка відібрана в потерпілого прижиттєво так і трупна кров, яку відібрано під-час розтину трупа експертом Даниляком А отже, думка свідка, про те, що на одяг її сина було нанесено саме трупну куров потерпілого через шприц не являється логічною та носить характер припущення.

Суд критично оцінює покази свідка, ОСОБА_70, що являється сусідкою обвинуваченого ОСОБА_11, яка даючи покази з чужих слів, а саме зі слів своєї дочки, вказала, що ОСОБА_14 в день нападу на потерпілого ОСОБА_12В, а саме 29.01.2010 року в період часу з 17.00 год. зателефонувавши із стаціонарного телефону до ОСОБА_71, через 15 хв. з 8-го поверху спустилась до ОСОБА_71 в гості. На той час в квартирі були батьки обвинуваченого і сам ОСОБА_11. Дещо пізніше до квартири ОСОБА_11 прийшов її товариш, ОСОБА_15 Який теж попередньо телефонував на стаціонарний телефон обвинуваченого, з яким вони разом покинули житло обвинуваченого і близько 20.00 год. її донька разом з ОСОБА_15 повернулися до їхнього помешкання на 8-й поверх.

Однак, сказати ствердно, що її донька перебувала в одній кімнаті з обвинуваченим, і що останній перебував в її полі зору в проміжку часу з 17.15 до 20.00 год вона не може.

Окрім того, згідно виїмки інформації роздрівки телефонних зєднань з мобільних та стаціонарних телефонів, вхідні дзвінки у квартиру ОСОБА_11 станом на 29.01 2010 року зі стаціонарного номеру ОСОБА_14 710064 близько 17.00, не поступали.

Як вбачається з роздруківок від 29.01.2010 року о 16.51 год з стаціонарного телефону за номером 65609, що належить ОСОБА_11, дзвонили на номер 71064 в квартиру ОСОБА_14.

А в 17.53 і 18.03 год телефонували із Стаціонарного номера 65609 з квартири ОСОБА_11 на стаціонарний номер 507253 у квартиру ОСОБА_15. Згідно матеріалів справи, злочин мав місце близько 18 год., а телефонний дзвінок до ОСОБА_15 поступив о 18.03. Виходичи зі слів свідка ОСОБА_44 та ОСОБА_70, які вказували, що ОСОБА_15 після смерті матері проживає сам, то телефонний дзвінок до ОСОБА_15 поступив від ОСОБА_44 саме тому, що останній перебував о 18.03 вдома, а не в помешканні ОСОБА_44.

Свідок Кравчишин суду пояснила, що з обинуваченим ОСОБА_11 в неї були дружні стосунки. Так, 29.01.2010 року, вони зустрілися з ОСОБА_11 та близько 22.00 год пішли на дискотеку в нічний клуб Сейф, де спільно проводили час. В який спосіб вони домовлялися з обвинуваченим про зустріч, та чи телефонував він їй на передодні зустрічі, свідок ствердно вказати не змогла. Романа характеризує виключно з позитивної сторони.

Суд не бере до уваги та відкидає як недопустимий доказ, речовий доказ, диск, на якому відзнято сюжет на тему: « ОСОБА_70 крові на рукаві» всеукраїнською правозахисною організацією ОСОБА_72 Хмельницького» за зверненням матері обвинуваченого, свідка ОСОБА_44, який надано сторонами захисту, як прямий виправдувальний доказ обвинуваченого ОСОБА_11, про те що на одязі останнього знаходиться саме трупна кров потерпілого ОСОБА_12, нанесена шприцом сторонніми особами, які нібито мали доступ до крові, з наступних підстав.

Перелік належних субєктів, що мають право проводити процесуальні дії з отримання доказів, викладається у ч.1 ст.84 КПК це слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд, що здійснюють конкретне кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК сторона захисту не наділена правом проведення слідчих і негласних дій та інших процесуальних дій,які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Стороні захисту надана можливість лише ініціювати їх проведення.

Відповідно до ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень,на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Окрім того, в рішенні Конституційного Суду від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, зазначається, що допустимість доказів є прерогативою національного права, а порядок збирання доказів, передбачений законодавством України, має відповідати основним правам, які визначені Конвенцією.

Зокрема, свідок ОСОБА_73, який був допитаний в процесі судового слідства, та знятий у вищевказаному сюжеті був запрошений на приватну зустріч свідком ОСОБА_74, вони вживали алкоголь, відпочивали та спілкувалися,а отже свідок ОСОБА_73 в той час, вів своє приватне життя. Під-час приватного спілкування, свідок ОСОБА_73 не знав, що свідком ОСОБА_74В відбуваються цілеспрямовані дії на збирання та фіксацію інформації, особою, яка не уповноважена на здійснення такої діяльності, та що в майбутньому, дана інформація буде оприлюднена з метою використання, як джерела доказу. А отже, в процесі збирання доказів всеукраїнською правозахисною організацією ОСОБА_72 Хмельницького», свідком ОСОБА_74, як неналежною особою так і стороною захисту, було порушено Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зокрема ст.8 даної Конвенції «Право на повагу до приватного життя» свідка.

Не знайшло свого підтвердження в процесі дослідження письмових та інших доказів, твердження обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників, про застосування до останнього у період перебування під контролем відповідних органів влади, неналежного поводження з метою отримання органами досудового розслідування визнавальних показів в процесі досудового слідства.

Достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які б породили відповідну, обґрунтовану презумпцію факту катування та жорстокого поводження з обвинуваченим ОСОБА_11, внаслідок якого, здобуто докази, добровільність яких є сумнівною, сторонами захисту суду не надано. Однак, судом встановлено, що за письмовою згодою обвинуваченого ОСОБА_11 останньому протягом досудового та судового слідства надавалась належна правова допомога на підставі договорів, які було укладено в його інтересах матір'ю, ОСОБА_44 Так, з 02.04.2010 року по 29.04.2010 року правову допомогу обвинуваченому надавало двоє захисників. 02.04.2010 року в справу було допущено адвоката ОСОБА_75, м.Івано-Франківськ. 06.04.2010 року обвинуваченого було допитано в якості підозрюваного за участі вищевказаного захисника. 08.04.2010 року, окрім адвоката ОСОБА_75, правову допомогу також надавав адвокат ОСОБА_76 адвокатське обєднання «Тернопільська обласна колегія адвокатів», у присутності якого проводився допит ОСОБА_11 в якості обвинуваченого. Після чого, з 06.05.2010 року правову допомогу став надавати адвокат ОСОБА_8- Івано-Франківська Колегія адвокатів з 17.05.2010 року адвокат ОСОБА_9 Правозахисний центр ОСОБА_77, м.Київ. Окрім того, з 16.08.2010 року, правову допомогу надавав адвокат ОСОБА_78, - адвокатське обєднання «Коваль і Партнери», м.Київ, а з 04.08.2011 року - адвокат ОСОБА_79, м.Київ.

Таким чином, юридичне представництво обвинуваченого у справі за період часу з квітня 2010 року по 2015 рік здійснювалось належно, одночасно не менше, як двома захисниками в процесі різних слідчих досудових дій та в процесі судового слідства. І в загальному, останньому надавалась правова допомога захисниками, в кількості 6 ( шести) чоловік. Жоден із вищевказаних захисників не призначався за постановою слідчого, а отже обвинувачений мав практичну можливість організувати свій юридичний захист від неналежного примусу з боку державних органів на власний вибір.

Окрім того, колегія суддів, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження виходила з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.,яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК є складність кримінального провадження;поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим,прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини,а також складності даного кримінального провадження з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин,що підлягали доказуванню, меж доказування; матеріалів досудового розслідування та необхідності призначення експертиз та їх складність, а також беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які були необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та беручи до уваги не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обовязків, зокрема, що до своєчасності явки свідків в судові засідання та неодноразові їх приводи, а також оцінюючи спосіб здійснення прокурором своїх повноважень, коли останній, висловлюючи свою думку, неодноразово покладався на розсуд суду, з уражанням періоду досудового розслідування, первинного судового розгляду в порядку КПК 1960 року та апеляційного провадження та беручи до уваги Постанову Вищого Спеціалізованого Суду України № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій,прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Твердження потерпілої ОСОБА_10, про те, що в діях обвинуваченого наявний склад злочину передбачений п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, та заперечення, щодо наявності в його діях ознак злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в процесі дослідження всіх поданих суду доказів в їх сукупності не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами суду докази в їх сукупності та взаємоповязаності, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_11, за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, групою осіб; за ч.4 ст.187 України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством,небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах,поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,від яких наступила смерть потерпілого; за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння шляхом розбою паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами тяжкими та особливо тяжкими, особу винного, зокрема те, що він раніше несудимий, на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває, працював, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, молодий вік обвинуваченого та його стан здоров'я.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.121; ч.4 ст.187; ч.3 ст.357; у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_10 та Івано-Франківської Обласної Клінічної лікарні про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити повністю, а про відшкодування моральної шкоди задоволити частково, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10. Р. заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, і в результаті отриманих травм, останній перебував в ОКЛ м.Івано-Франківська з 29.01.2010 року по 04.02.2010 року, де на лікування останнього було затрачено 3 520 грн, що підтверджується відповідними письмовим документами, а тому, цю суму слід стягнути із обвинуваченого на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні.

Окрім того, судом встановлено, що на лікування потрпілого, його матір'ю, ОСОБА_10 було витрачено 8 562 грн., що підтверджено відповідними письмовими доказами, а тому цю суму слід теж стягнути з обвинуваченого.

А також, беручи до уваги, моральні страждання потерпілої ОСОБА_10, які вона пережила внаслідок смерті свого сина, зокрема, сильні душевні хвилювання, стресовий стан, порушення психічного стану, постійне перебування в стані депресії, нервових зривів, душевного дискомфорту, втрата спокою та нормального життєвого ритму, виходячи з вимог розумності, справедливості, враховуючи характер вчиненого діяння, обставини справи, ступінь вини ОСОБА_11, його вік, стан здоровя, вимоги ч.1 ст.3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнається в Україні найвищою соціальною цінністю, ст.27 Конституції України, згідно якої кожна людина має невідємне право на життя, ніхто не може бути самовільно позбавлений життя, обовязок держави захищати життя людини, відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_10 слід встановити в розмірі 100 000 гривень, яку слід стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_10, а в решті частини моральної шкоди відмовити.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 121; ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.357 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі ;

за ч.4 ст.187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

ч.3 ст.357 КК України - 1(один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 8 ( вісім ) років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_80 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього відповідні обовязки.

- прибувати до визначеної службової особи або суду, із встановленою періодичністю на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зарахувати в строк відбуття покарання, обвинуваченому ОСОБА_81оману Васильовичу час попереднього увязнення з 05.04.2010 року по 18.06.2015 року.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні - задоволити та стягнути з ОСОБА_11 на користь Обласної Клінічної лікарні 3 520 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволити частково та стягнути на її користь 8 562 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази (а.с.90-92 том 2):

- спортивна куртка чорного кольору з капюшоном з плямами крові; спортивні штани чорного кольору з плямами крові знищити;

- дискета з файлами: а65609, а34226569, b65609, b342265609 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пять зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_12; пять зрізів нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_12 - знищити;

- футболка білого кольору з малюнком в поперечні смуги голубого кольору з плямами речовини бурого кольору знищити;

- марлевий тампон з помаркою бурого кольору; марлевий тампон з помаркою бурого кольору; гігієнічна паличка з пластмаси білого кольору на обох кінцях якої накручені ватні тампони білого кольору з помарками бурого кольору; гігієнічна паличка з пластмаси білого кольору на обох кінцях якої накручені ватні тампони білого кольору з помарками бурого кольору - знищити;

- майка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору знищити;

- зразок крові ОСОБА_12 з відрізком марлі з речовиною бурого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- светр у смужку сірого, чорного та темно-червоного кольорів з речовиною бурого кольору; джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору та поясом, чорного кольору знищити;

- дублянка з шкіри коричневого кольору з хутром світло-коричневого з плямами речовини бурого кольору; чоловічі туфлі з шкіри чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору знищити ;

- пять паперових упаковок із відрізками волосся - знищити;

- відеокасета чорного кольору із записом слідчих дій : «огляд з свідком ОСОБА_18 від 05.04.2010 року, відтворення обстановки та обставин події з гр. ОСОБА_30 та додатковий допит свідка ОСОБА_17Я.» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мікрообєкти на двох світлих дактилоплівках з надписами « Л» та «П» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- зразок крові ОСОБА_12 з марлевим відрізком з речовиною бурого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- зразок крові ОСОБА_11 з марлевим відрізком з речовиною бурого кольору, який зберігається при кримінальній справі № 317621 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- гроші в сумі 1612 ( одна тисяча шістсот дванадцять) доларів США, 6780 (шість тисяч сімсот вісімдесят) ОСОБА_9, 20 ( двадцять) польських злотих, 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, які вилучені у ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, та здані на зберігання в ВФЗБО УМВС України в Івано- Франківській області - повертути за належністю законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави з зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 Інші надходження процесуальні витрати за проведення судових експертиз №33-Д від 12.02.2010 року; №148-Д від 27.05.2010 року; №102-Б від 24.03.2010 року; №103-Б від 24.03.2010 року; №0175 від 09.03.2010 року; №0176 від 09.03.2010 року; № 0177 від 21.03.2010 року; № 0396 від 28.03.2010 року; № 0395 від 28.03.2010 року; № 0397 від 26.03.2010 року; № 20-752 від 30.03.2010 року; №0418 від 05.04.2010 року; №0419 від 28.03.2010 року; №20-820 від 09.04.2010 року; №20-1127 від 16.07.2010 року;№0428 від 26.04.2010 року та №102-д від 12.04.2010 року в загальній сумі 22 633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя Болюк І.І.

Судді Зеленко О.В.

Основні присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2