Ухвала суду № 54888398, 12.01.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5311/15-ц

Провадження № 2/314/182/2016

У Х В А Л А

іменем України

12.01.2016 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача (ОСОБА_3П.) ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання звільнити будинок та стягнення суми.

В судовому засіданні 12.01.2016р. від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання договору недійсним та стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Відповідно ч. 2 вказаної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з первісного позову між сторонами виник спір відносно нерухомого майна, а саме будинку № 12 по вул. Центральній в с. Ульянівка Вільнянського району Запорізької області, передумовою вказаного спору було укладення попереднього договору від 17 серпня 2013року, стосовно купівлі продажу спірного будинку.

У вязку з чим суд приходити до висновку про вказані позови повязані між собою.

Відповідно до вимог процесуального законодавства зустрічний позов повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, що не виконано позивачем по зустрічному позову, а саме: не вказані ціна позову відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, крім того як вбачається заявлено декілька вимог як матеріального так і не матеріального характеру, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за кожну вимогу судовий збір повинен сплачуватись окремо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення матеріального збитку та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: вказати ціну позову (ст. 533 ЦК України), сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збур» - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

12.01.2016