Ухвала суду № 54888127, 11.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум - ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 27 листопада 2014 року підставою для залишення позовної заяви без руху стала відсутність документів, що підтверджують оплату судового збору та додані докази не посвідчені належно, і є нечитаємі.

У подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не виконані.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває в третіх осіб.

Та згідно п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - ОСОБА_1, яка повязана зі здійсненням тимчасової адміністрації (в рамках проведення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку), а тому, така позовна заява подається без сплати судового збору.

Крім цього, п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір не передбачає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору лише з підстав передбачених ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. А тому, суд першої інстанції помилково послався на ст. 38 цього Закону з огляду на зміст п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Стосовно поданих доказів на підтвердження позовних вимог, то на думку колегії суддів такі є читаємі, хоча й зменшеного шрифту та посвідчені штампом і підписом, особи, яка готувала позовні документи, ОСОБА_3.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум - ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

_____