Рішення № 54888075, 11.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/15199/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

встановив :

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.07.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_3 , який

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, уклали кредитний договір № 15107/07-2007, згідно з умовами якого позивач надав 1-му відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 24 000.00 грн. із розрахунку 3.0% на місяць строком з 16.07.2007 року по 15.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 16.07.2007 року (п. 1.2) гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 - 2-й Відповідач зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники.

Так, позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем зобовязання взяті відповідно до умов договору не виконані, а тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 79758,94 грн.. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся. Разом з тим, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст.169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та ухвалює заочне рішення.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що16.07.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_3 , який

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, уклали кредитний договір № 15107/07-2007, згідно з умовами якого позивач надав 1-му відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 24 000.00 грн. із розрахунку 3.0% на місяць строком з 16.07.2007 року по 15.07.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 16.07.2007 року (п. 1.2) гр. ОСОБА_1

Єросландович та гр. ОСОБА_2 - 2-й Відповідач зобов'язалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники.

Позивачем всі зобовязання по договору виконано, а саме надано відповідачу зазначену суму коштів. ОСОБА_1Є взяті відповідно до договору кредиту зобовязання порушив. Претензії що надсилались відповідачам залишені останніми без реагування.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1Є перед позивачем становить 79758,94 грн.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з тим , враховуючи договір поруки позивач просив суд стягнути кошти з відповідачів солідарно, тобто також з ОСОБА_2Ю , як поручителя.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А також відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів та пені, відшкодування збитків.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2Ю не є належним відповідачем по даній справі, а тому задоволення позову в частині стягнення з нього суми боргу не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки згідно висновку експерта №697 від 06.05.2015 року за результатами судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_2Ю , розташовані перед словом "Поручитель на лицевій стороні першого аркуша та у графі "поручитель" на лицевій стороні другого аркуша договору поруки /н від 16.07.2007 року -виконані не ОСОБА_2Ю , а іншою особою.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 611, 625, ЦК України, суд, -

Рішив:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" /к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456/ заборгованість за кредитним договором №15107/07-2007 від 16.07.2007 року в сумі 79 758 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" /к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456/ суму судового збору в розмірі 797,59 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2Ю коштів за договором поруки - відмовити.

Заочнерішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявупро перегляд заочного рішення можебутиподано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4