Ухвала суду № 54887874, 12.01.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/2727/14-ц

Номер рядка звіту 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю: представника позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, В.О. начальника управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за уточненим позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 інспекція сільського господарства в Закарпатській області до ОСОБА_6, Широківської сільської ради, Виноградівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатській області про визнання недійсним рішень, державного акту на право власності на землю та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського району у липні 2014р. в інтересах Широківської сільської ради, Виноградівського району звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому, уточнивши 03.12.2015р. позовні вимоги, обґрунтував свої вимоги тим, що проведеною прокуратурою Виноградівського району перевіркою встановлено, що рішенням 34-ї сесії 5-го скликання Широківської сільської ради Виноградівського району від 27.03.2009р. №350 надано у приватну власність ОСОБА_6 земельні ділянки в контурах №№443,581,584 загальною площею 1,0353 га для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери ділянок 2121287201:01:001:0038, 2121287201.00:001.025 7, 2121287201:00:001:0258 2121287201:02:001:0008. На підставі цього рішення ОСОБА_6 13.05.2009р. був виданий ОСОБА_5 акт серії ЯЕ №432442 на право власності на земельну ділянку.

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор вважає, що земельну ділянку відповідачу було надано з порушенням вимог закону, посилаючись на наступне.

Так, рішенням 25-ї сесії 5-го скликання Широківської сільської ради від 28.05.2008 №250 ОСОБА_6 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства на площу 0,77 га. Згодом, на порушення вимог ст.ст.26, 34 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішенням виконавчого комітету Широківської сільської ради від 18.12.2008р. №298 були внесені зміни до рішення ради від 14.08.2008р. №269, яким площу ділянки змінено з 0,77 га на 1,04 га. Крім того, у 2006-2008 pp. за ОСОБА_6 обліковувалася земельна ділянка лише площею 0,40 га, проте, у 2009р. за ним обліковувалися вже 1,1766 га, тобто, ділянка збільшилася на 0,77 га.

Земельні ділянки площею 1,40 га були передані ОСОБА_6 із земель запасу Широківської сільради, тому рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою суперечить п.2 Постанови KM України від 26.05.2004р. №677 «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» і п.п. 6-10 ст.118 ЗК України, згідно з якими передача у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства здійснюється на підставі проекту відведення земельної ділянки. При цьому не були дотримані і вимоги ст.ст.9,35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

На земельній ділянці площею 0,4314 га (кадастровий номер 2121287201:02:001:0008) знаходиться водойма, 0,37 га знаходяться під водою, на ділянці є також дамба шириною 5м і довжиною 45м. Ділянка, зайнята водоймою та на якій знаходяться гідротехнічні й інші водогосподарські споруди, належить до земель водного фонду (ст.4 Водного кодексу України, ст.58 ЗК України). Землі водного фонду належать до державної власності і можуть передаватися у приватну власність лише у випадках, передбачених ЗК України, відповідно до ст.59 ч.2, ст.84 ч.4 цього Кодексу у власність громадянину може бути передана замкнена природна водойма загальною площею до 3-х гектарів. Тому сільська рада не мала права передати ОСОБА_6 у власність земельну ділянку, що належить до протічного штучного водного об'єкту, а відтак, з огляду на викладене, прокурор вважає, що прийняті рішення підлягають скасуванню як незаконні, а державний акт на землю підлягає визнанню недійсним.

Посилаючись на ці обставини, а також на п.3 ч.5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011р., позивач просив:

визнати недійсним п.13 рішення 27 сесії 5 скликання Широківської сільської ради №269 від 14.08.2008р., яким вирішено надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_6, вул.Герцена-11 для ведення особистого селянського господарства - 0,77 га, яка розміщена в контурі №443, 581, 584;

визнати недійсним п.5 рішення 3О сесії 5 скликання Широківської сільської ради №298 від 18.12.2008р., яким вирішено в рішенні №269 від 14.08.2008р. в п.13 «для ведення особистого селянського господарства замінити цифру 0,77 га» на «1,04 га - ОСОБА_6 Мих. і далі по тексту»;

визнати недійсним рішення 34 сесії 5 скликання Широківської сільської ради №350 від 27.03.200р., яким затверджено технічну документацію та передано у приватну власність ОСОБА_6, мешканцю с.Широке, вул.Герцена, 11/а, земельні ділянки в контурах № 443, 581, 584 загальною площею 1,0353 га для ведення особистого селянського господарства;

визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №432442 від 13.05.2009 року, кадастрові номера 2121287201:01:001:0038, 2121287201:00:001:0257, 2121287201:00:001:0258, 2121287201:02:001:0008, в контурах № 443, 581, 584 загальною площею 1,0353 га для ведення особистого селянського господарства, виданого ОСОБА_6;

скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №432442 від 13.05.2009 року, кадастрові номера 2121287201:01:001:0038, 2121287201:00:001:0257, 2121287201:00:001:0258, 2121287201:02:001:0008, в контурах № 443, 581, 584 загальною площею 1,0353 га для ведення особистого селянського господарства, виданого ОСОБА_6

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні на стадії заявлення клопотань представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем за первісним та уточненим позовом є прокурор прокуратури Виноградівського району, яка на даний час як юридична особа ліквідована, створена та діє інша юридична особа ОСОБА_1 місцева прокуратура прокуратури Закарпатської області, представник ОСОБА_1 місцевої прокуратури заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим; В.О. начальника управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатській області ОСОБА_4 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю із-за таких підстав.

Згідно з положеннями ст.15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що однією із сторін в даному спорі, а саме: позивачем за первісним та уточненим позовами \а.с.1-6 т1, 72-80 т.2\ є прокурор прокуратури Виноградівського району.

На даний час прокуратура Виноградівського району відповідно до Закону України «Про прокуратуру» як юридична особа ліквідована, з 15.12.2015р. створена та діє, як це вбачається з письмового заперечення позивача від 12.01.2016р., інша юридична особа- Берегівська місцева прокуратура прокуратури Закарпатської області, проте в матеріалах справи відсутній позов ОСОБА_1 місцевої прокуратури до відповідача.

Між тим, відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №2727/14 за уточненим позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 інспекція сільського господарства в Закарпатській області до ОСОБА_6, Широківської сільської ради, Виноградівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатській області про визнання недійсним рішень, державного акту на право власності на землю та зобов»язання вчинити дії- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7