Ухвала суду № 54887777, 12.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1862/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/203/2016

Головуючий в I інстанції Літовка В.В.

суддя доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України для апеляційної скарги, було залишено без руху (а.с.165-166).

Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» був наданий пятиденний строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 019,40 грн.

06 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло платіжне доручення №107913 від 16 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 46 397,04 грн. (а.с.170).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Отже, платіжне доручення публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» №107913 датоване 16 грудня 2015 року на суму 46 397,04 грн., в той час як ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, на виконання вимог якої було надіслано зазначене платіжне доручення, було постановлено апеляційним судом 18 грудня 2015 року та надано строк для сплати судового збору в розмірі 4 019,40 грн.

Крім того, в реквізиті «Призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено за позовом «ПАТ ПІБ», тобто зазначений реквізит не має відмітки про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір.

Таким чином, платіжне доручення, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону, не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для надання доказів сплати судового збору в розмірі 4 019,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» строк для надання доказів сплати судового збору в розмірі 4 019,40 грн. - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк»: що в разі не надання доказів сплати судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2