Вирок № 54887601, 06.01.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1557/15-к

1-кп/241/6/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Першотравневий районний суд

у складі: Донецької області

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

за участю прокурора Боровікової A.A.

потерпілого ОСОБА_1

захисника потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Мангуш кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4,08 грудня 1960 року

народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого в комунальній установі «Міська лікарня №5 м.Маріуполя»,оператором теплового пункту, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по провул.Зелінського,1«б»,раніше не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року, близько 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4, знаходячись біля своєї огороженої території домоволодіння №20 по вулиці Нова в с. Агробаза Першотравневого району Донецької області,на грунті неприязних відносин з ОСОБА_1,які склалися протягом тривалого часу,з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, умисно вдарив ОСОБА_1 вилами по голові, завдавши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку,забитих ран м*яких тканин любово-тім*яної області,які відносяться до умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.

Потерпілим ОСОБА_1заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди у розмірі 4774 гривень, моральної шкоди у сумі 50000 гривень та судових витрат,пов*язаних з наданням правової допомоги у сумі 3000 гривень.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунальної установи «Міська лікарня №5 м.Маріуполя » коштів,витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 1686 гривень 17 копійок.

По суті пред*явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,обвинувачений ОСОБА_4винним себе не визнав,при цьому не заперечує,що дійсно 29.08.2014 року,десь об 11 годині,на його огорожену територію домоволодіння по вулиці Нова в селі Агробаза Першотравневого району, забіг ОСОБА_1,який намагався вдарити його ножем,але він штовхнув тачку,яка знаходилася між ним та потерпілим,від чого останній спіткнувся.Коли він хотів вибити ніж з рук ОСОБА_1,той впав і він вилами попав в обличчя потерпілого.Отже,навмисно ОСОБА_1 тілесні ушкодження не завдавав.Не визнає він також і заявлені потерпілим та прокурором цивільні позови.

Однак,незважаючи на невизнання ОСОБА_4своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,його вина доведена зібраними по справі доказами.

Так,допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1пояснив суду,що 29 серпня 2014 року, близько 11 години, він з онуком пішов до балки, поблизу огороженої території домоволодіння ОСОБА_4,по вулиці Новій в селі Агробаза Першотравневого району,де неподалік від воріт огорожі,ОСОБА_4вдарив його вилами по голові,спричинивши йому тілесні ушкодження.Окрім матеріальної шкоди,йому була завдана і моральна шкода,яку він оцінює у 50000 гривень,оскільки він переніс сильний стрес,до цього часу не може досягти попереднього психологічного стану,виникли негативні емоції та переживання,які посилились внаслідок перенесеного фізичного болю та душевних страждань.Крім того,з метою захисту своїх прав та інтересів він був змушений звернутися за правовою допомогою до адвоката,у зв*язку з наданням такої допомоги судові витрати склали 3000,00 гривень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5підтвердила суду нанесення її чоловіку,29.08.2014 року,біля огороженої території домоволодіння ОСОБА_4 по вул.Новій в с.Агробаза,тілесних ушкоджень.Як це сталося вона не бачила,однак біля чоловіка з вилами стояв ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6показав суду,що бачив десь 29 серпня 2014 року, в селі Агробаза Першотравневого району,неподалік від будинку ОСОБА_1,на дорозі, сварку ОСОБА_1 з чоловіком,у якого в руках щось було.Що конкретно там сталося сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду,що десь 29 серпня 2014 року, на дорозі, неподалік від будинку ОСОБА_1,в селі Агробаза Першотравневого района,бачив сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і у останнього в руках щось було схоже на «держак»,чи-то від вил,чи-то від лопати,яким він і вдарив ОСОБА_1.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду,що з пояснень її сина їй стало відомо,що дідуся вдарили по голові вилами.

Зі слів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9,конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стався на огороженій території домоволодіння ОСОБА_4 в селі Агробаза,при цьому у руці ОСОБА_1 був ніж,про що він сказав Пачковському.Останній ухилився ,штовхнув тачку і одночасно вдарив ОСОБА_1 вилами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив суду,що під час конфлікту між ОСОБА_4 і потерпілим,який стався на огороженій території домоволодіння ОСОБА_4 в селі Агробаза,потерпілий щось блискуче поклав в карман шорт.Також він чув,що ОСОБА_9 крикнув ОСОБА_4 «Сергій-ніж».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11показала,що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щось сталося на огороженій території домоволодіння ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_4В.у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,окрім свідчень потерпілого та свідків,доводиться і письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні,а саме:заявою ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4В,який 29.08.2014 року спричинив йому тілесні ушкодження(а.с.41);протоколом проведення слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_1.,який розповів,де і яким чином ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.49-54);фототаблицею до протоколу проведення слідчого експеримента (а.с.55-59);протоколом огляду речей та документів(а.с.69-71);фототаблицею до протоколу огляду вил,які пред*явив ОСОБА_4В.(а.с.72-73);висновком судово-медичної експертизи від 24.11.2014 року №456 (а.с.45-46) та висновком судово-медичної експертизи від 10.07.2015 року №456/85 (а.с.85),відповідно до яких ОСОБА_1були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,струсу головного мозку,забитих ран м*яких тканин любово-тім*яної області,які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров*я на термін понад шість днів.Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від дії металевої частини вил.

Суд,дослідивши надані прокурором докази вважає,що вина ОСОБА_4повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України,як умисні легкі тілесні ушкодження,тобто умисні тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров*я.

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у спричиненні потерпілому ОСОБА_1легких тілесних ушкоджень,суд розцінує як спосіб ухилення його від покарання.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1,свідків:ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 суд вважає послідовними, логічними, правдивими та як такими, що відповідають дослідженим обставинам кримінального провадження і тому брати їх під сумнів у суду немає підстав.

Що стосується свідчень свідків захисту - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то суд їх оцінює критично і не може взяти їх до уваги,оскільки вони суперечливі і до того ж свідки перебувають у дружних відносинах з обвинуваченими та знаходилися з ними під час сварки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, особу винного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,працює, одружений,за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4покарання у вигляді штрафу,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,яке буде йому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь комунальної установи «Міська лікарня №5 м.Маріуполя» коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 1686 гривень 17 копійок та позов потерпілого ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_4майнової шкоди у сумі 4774 гривень,підлягають задоволенню,оскільки вони підтверджуються доказами ,що є в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується цивільного позову потерпілого, в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди,то він підлягає частковому задоволенню і сума 3000 гривень відповідає тим моральним стражданням і переживанням,які переніс потерпілий.

Крім того,з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1слід стягнути судові витрати,пов*язані з наданням правової допомоги ОСОБА_1П.у сумі 3000 гривень.

Речові докази:знаряддя злочину- вила,знищити

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.125 ч.2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Запобіжні заходи ОСОБА_4В,до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунальної установи «Міська лікарня №5 м.Маріуполя »(р/р 35429201022471 ГУ ДКСУ в м.Маріуполь Донецької області, ЗКПО 01990631,МФО 834016) кошти,витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 1686(одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні, моральну шкоду у сумі 3000(три тисячі) гривень та судові витрати,пов*язані з наданням правової допомоги у сумі 3000 (три тисячі)гривень,а всього 10774 (десять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні

Речові докази:вила, знищити

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Трегубенко