Постанова № 54887570, 12.01.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5157/15-а

Провадження №2-а/242/5/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 жовтня 2015 року він звернувся до УПФУ в м.Селидове Донецької області з заявою про призначення пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ від 23.10.2015 року №1271 йому відмовлено в призначенні пенсії за нормами статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з посиланням на недостатність 25-річного стажу в підземних умовах. За змістом оскарженого рішення страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 11 місяців 20 днів,в тому числі стаж підземної роботи - 24 роки 09 місяців 20 днів, з них за статтею 14-25 10 років 03 місяці 12 днів, за статтею 14-20 (провідні професії) 10 років 20 днів,військова служба 01 рік 11 місяців 03 днів. За кожний повний рік роботи на провідних професіях додатково зараховано 3 місяці відповідно дороз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992року. За 10 років таких робіт додатково зараховано загалом 2 роки 6 місяців. До стажу за Списком від 31.03.1994року №202 і до роботи за провідними професіями не зараховано період роботи у ВО «Донецьквугілля» Шахта «Петровська» з 13.08.2001 року по 22.01.2002 року з причини відсутності пільгової довідки. Також з розрахунку пільгового стажу виключені періоди страйків, прогулів та відпусток без збереження зарплати. З даним рішенням не згоден, просить суд визнати протиправним і скасувати рішення УПФУ в м.Селидове від 23.10.2015 року № 1271 про відмову ОСОБА_1, в призначенні пенсії відповідно до статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача зарахувати період роботи у ВО «Донецьквугілля» Шахта «Петровська» з 13.08.2001 року по 22.01.2002 рокудо стажу на підземних гірничих роботах за провідною професією, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача зарахуватистрок участі позивача у страйках до пільгового стажу; зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію незалежно від віку на підставі частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15 жовтня 2015 року; понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати розподілити у відповідності до статті 94 КАС України; зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд зарахувати періоди участі у страйках: на Шахті «Україна» у травні 1998 року 13 днів, у грудні 1998 року 5 днів; на Шахті «1-3 Новогродівська» у грудні 1996 року 8 днів, у квітні 1997 року 2 дні, у травні 1997 року 1 день, до пільгового стажу, що надає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відмовився щодо стягнення судових витрат з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Підтримав надані письмові заперечення. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року звернувся до УПФУ в м.Селидове Донецької області з заявою № 3663 про призначення пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ від 23.10.2015 року №1271 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за нормами статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з посиланням на недостатність 25-річного стажу в підземних умовах. Страховий стаж ОСОБА_1 складає 25 років 11 місяців 20 днів,в тому числі стаж підземної роботи - 24 роки 09 місяців 20 днів, з них за статтею 14-25 10 років 03 місяці 12 днів, за статтею 14-20 (провідні професії) 10 років 20 днів,військова служба 01 рік 11 місяців 03 днів. За кожний повний рік роботи на провідних професіях додатково зараховано 3 місяці відповідно дороз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992року. За 10 років таких робіт додатково зараховано загалом 2 роки 6 місяців.

Рішенням УПФУ від 23.10.2015 року №1271 ОСОБА_1 до стажу за Списком від 31.03.1994року №202 і до роботи за провідними професіями не зараховано період роботи у ВО «Донецьквугілля» Шахта «Петровська» з 13.08.2001 року по 22.01.2002 року з причини відсутності пільгової довідки. Також з розрахунку пільгового стажу виключені періоди страйків.

З трудової книжки серія БТ-ІІ № 3870490 позивача вбачається, він з 13.08.2001 року по 22.01.2002 рік працював на ВО «Донецьквугілля» Шахта «Петровська»за професією підземний гірник очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею, про що зроблено відповідний запис за №23, 24 на підставі наказів №178к від 13.08.2001 року, 25к від 24.04.2002 року.

Перевіривши доводи позову і заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, зясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24 Закону№ 1058-IV). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Аналіз наведених норм свідчить, що обчислення страхового стажу за спірні періоди роботи позивача, має проводитись в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначається статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005року №383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Суд погоджується із доводами відповідача з приводу того, що для виходу на пенсію на пільгових умовах за нормами ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є необхідним зайнятість протягом повного робочого дня працівників провідних професій на цих роботах.

Суд зазначає, що трудова книжка серія БТ-ІІ № 3870490, яка належить ОСОБА_1 містить записи, що підтверджують як період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку № 1. В трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву.

У спірний період - з 13.08.2001 року по 22.01.2002 року у ВО «Донецьквугілля» Шахта «Петровська», позивач був зайнятий протягом повного робочого дня за професією підземний гірник очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею, що відповідає вимогам, визначеним у абзаці 2 пункту 1 Порядку N 637.

Тому, суд приходить висновку, що відповідач при обчисленні стажу позивача, безпідставно не врахував записи його трудової книжки, що підтверджують пільговий стаж роботи позивача, що надає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у спірний період.

Доказів того, що позивач у спірний період був зайнятий на підземних роботах неповний робочий день, відповідачем також не надано.

Суд наголошує, що у відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення.

Судом встановлено, що Рішенням УПФУ від 23.10.2015 року №1271 з розрахунку пільгового стажу виключені періоди страйків.

Відповідно до довідки від 09.10.2015 року, виданої ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», ОСОБА_1Г приймав участь у страйках у травні 1998 року 13 днів, у грудні 1998 року 5 днів, а також відповідно до довідки №26/543 від 08.10.2015 року, виданої «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», ОСОБА_1Г приймав участь у страйках у грудні 1996 року 8 днів, у квітні 1997 року 2 дні, у травні 1997 року 1 день.

З урахуванням вимог Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»та Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд вважає, що час участі ОСОБА_1 у страйку на ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» у травні 1998 року 13 днів, у грудні 1998 року 5 днів, а також на «Шахта 1-3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» у грудні 1996 року 8 днів, у квітні 1997 року 2 дні, у травні 1997 року 1 день підлягає зарахуванню в пільговий трудовий стаж позивача, оскільки страйки не було визнано незаконними у судовому порядку.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд прийшов до переконання, що, не зараховуючи до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в з 13.08.2001 року по 22.01.2002 рік на ВО «Донецьквугілля» Шахта «Петровська», та участі ОСОБА_1 у страйках на Шахті Україна» у травні 1998 року 13 днів, у грудні 1998 року 5 днів, а також на Шахті «1-3 Новогродівська» у грудні 1996 року 8 днів, у квітні 1997 року 2 дні, у травні 1997 року 1 день, відповідач діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, вийшов за межі своїх повноважень. А отже оскаржене рішення є незаконним, таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов,язання відповідача призначити йому пенсію, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішення щодо призначення пенсії належить до повноважень Управління Пенсійного Фонду України, тому зазначена вимога ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах Закону.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку про відмову ОСОБА_1 щодо зобов,язання відповідача призначити йому пенсію.

Оскільки позивач у судовому засіданні відмовився від стягнення судового збору з відповідача, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до статті 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Пленум Вищого адміністративного суду України постановою від 20.05.2013року № 7 «Про судове рішення у цивільній справі» також розяснив, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обовязок на субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення у відповідності до частини першої статті 267 КАС України (пункт 10.12. Постанови), тому суд вважає, що вимога про надання звіту підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 11, 94, 99, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове від 23.10.2015 року № 1271 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове повторно розглянути заяву ОСОБА_1№ 3663 від 15.10.2015 року про призначення пенсії та зарахувати період роботи ОСОБА_1у ВО «Донецьквугілля» Шахта «Петровська» з 13.08.2001 року по 22.01.2002 рокута періоди участі у страйках: на Шахті «Україна» у травні 1998 року 13 днів, у грудні 1998 року 5 днів; на Шахті «1-3 Новогродівська» у грудні 1996 року 8 днів, у квітні 1997 року 2 дні, у травні 1997 року 1 день, до пільгового стажу, що надає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

?Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області подати до Селидівського міського суду Донецької області звіт про виконання постанови у строк один місяць з дня отримання постанови після набрання судовим рішенням законної сили.

У решті позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12.01.2016 року.

Суддя Л.В.Пирогова