Ухвала суду № 54887256, 24.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20915/15-к

Провадження № 1-кс/234/5828/15

У Х В А Л А

про арешт майна

24 грудня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Науменко А.Е., за участю слідчого Дьяченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

З наданого клопотання вбачається, що 22.12.2015 за місцем розташування складу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИНСЬКИЙ І К» ЄДРПОУ 32276975 місто Краматорськ, вул. Уссурійська, 2 під час здійснення вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою вилкового вантажника «LINDE», що відносяться до робіт із підвищеною небезпекою затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, отримав тілесні ушкодження працівник підприємства ТОВ «МЕДИНСЬКИЙ І К» ОСОБА_3.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року за № 12015050390002933.

Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 272 КК України «Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою».

Під час огляду місця події 22.12.2015 за місцем розташування складу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИНСЬКИЙ І К» ЄДРПОУ 32276975 місто Краматорськ, вул. Уссурійська, 2, вилучено пристрій для запису матеріалів відео спостереження (архіватор) «PARTIZAN» NVM-421 серійний номер № 421141121024 та угоди із працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, бо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2015 за місцем розташування складу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИНСЬКИЙ І К» ЄДРПОУ 32276975 місто Краматорськ, вул. Уссурійська, 2, вилучено пристрій для запису матеріалів відео спостереження (архіватор) «PARTIZAN» NVM-421 серійний номер № 421141121024 та угоди із працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

23.12.2015 року слідчий звернувся з відповідним клопотання про арешт майна в установлений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вилучений пристрій для запису матеріалів відеозпостереження має ознаки речового доказу у справі, та є достатні підстави вважати, що вказаний пристрій зберіг на собі сліи злочину, а саме містить відеозапис обставин собитія, а отже відповідно до ч.1,3 ст.170 КПК України підлягає арешту шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном з метою запобігання можливості його приховування знищення, перетворення відеозапису.

Разом з тим, не має достатніх підстав вважати, що трудові угоди з особами, які не є потерпілими по справі, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК, та мають ознаки доказу вказаного злочину, а отже підлягають поверненню власнику.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна, - задовольнити частково.

Арештувати майно, вилучене протоколами огляду місця події від 22.12.2015 року під час огляду місця події за місцем розташування складу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИНСЬКИЙ І К» ЄДРПОУ 32276975 місто Краматорськ, вул. Уссурійська, 2, шляхом заборони розпорядження та користування майном, а саме: пристрій для запису матеріалів відео спостереження (архіватор) «PARTIZAN» NVM-421 серійний номер № 421141121024.

Негайно повернути ТОВ «МЕДИНСЬКИЙ І К» тимчасово вилучені угоди, укладені із працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Копію ухвали направити: ініціатору розглянутого клопотання - для виконання, власнику - для відома.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виконувати ухвалу в порядку, передбаченому в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна, органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена спільним наказом Генерального прокурора України, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України 27 серпня 2010 року № 41/401/649/471/23/125.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддяОСОБА_11