Рішення № 54886509, 29.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6740/15-ц

Провадження № 2/219/3002/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року позивач ПАТ "ВіЕйБіБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказав, що 02.11.2007 року між ВАТ "ВіЕйБіБанк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 168 ЗН/07-9, за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 76000,00 грн. для споживчих потреб з встановленням процентної ставки за користування за кредитом в розмірі 18 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 01 листопада 2017 року згідно графіку, який є невідємною частиною Кредитного договору. Банк виконав свої зобовязання, перерахував позивальнику на поточний рахунок № 26206040000299 грошові кошти у розмірі 76000,00 грн. Умови договору відповідачем не виконуються, заборгованість відповідача по поверненню кредит ата сплаті відсотків за кредитним договором складає 29 449 грн. 03 коп., з них: заборгованість за кредитом 23153 грн. 57 коп., відсотки - 4027 грн. 85 коп., комісія за РО 425 грн. 60 коп.,пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1 842 грн. 01 коп. У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту відповідачем не виконані, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також стягнути судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася. Вона у встановленому порядку була повідомлена про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № 168 ЗН/07-9 укладеному 02.11.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ "ВіЕйБіБанк", останній було надано кредит у розмірі76 000,00 грн. Відповідно до умов договору, позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 18 % річних.

Судом встановлено, що 14.11.2008 року ОСОБА_2 в односторонньому порядку збільшив встановлену ставку за відсотками до 24,5 % річних.

ВАТ "ВіЕйБіБанк" змінило назву на ПАТ "ВіЕйБіБанк".

Згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором складає 29 449 грн. 03 коп., з них: заборгованість за кредитом 23153 грн. 57 коп., відсотки - 4027 грн. 85 коп., комісія за РО 425 грн. 60 коп.,пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1 842 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Крім того, позивача при поданні позовної заяви було звільнено від сплати судового збору, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 294 грн. 49 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 626, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, рахунок № 32076420401 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 380537, код ЄДРПОУ19017842) заборгованість за кредитним договором № 168 ЗН/07-9 від 02.11.2007 року у сумі 29449 (двадцять девять чотириста сорок девять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 294 (двісті девяносто чотири ) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко