Ухвала суду № 54886392, 11.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 128/3324/15-ц Провадження № 22-ц/772/240/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 2Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху, в частині сплати судового збору, враховуючи те, що згідно квитанції, доданої до позовної заяви, судовий збір в розмірі 630 грн. сплачений не позивачем чи його представником, а іншою особою.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені у ст. 119 ЦПК України. Зокрема, її частиною 5 передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів позову вбачається, що звертаючись до суду із позовом про визнання права власності, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.395248600.1 від 10 червня 2015 року про сплату судового збору в сумі 630 грн., де платником зазначено: «Бойко Валерій Михайлович», а призначення платежу зазначено: «Суд. збір за позовом ОСОБА_5 майнового характеру; Вінницький районний суд Вінницької області, код ЄДРПОУ 02894817».

За таких обставин ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року позовну заяву правильно залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків, у якій вона, зокрема, зазначає, що законом не вимагається, щоб судовий збір був сплачений лише позивачем чи його представником.

Проте статтею 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Тобто, згідно з наданою квитанцією № 0.0.395248600.1 від 10 червня 2015 року судовий збір в сумі сплачено неналежним платником, оскільки із позовною заявою до суду звертається не ОСОБА_5, який сплатив судовий збір згідно квитанції, а ОСОБА_3, який відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» має бути платником судового збору. Крім того, судовий збір сплачений за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_5, а не за позовом ОСОБА_3.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору у визначений судом строк.

Доводи апеляційної скарги представника позивача правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська