Ухвала суду № 54886327, 11.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/97/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

11.01.2016 Справа № 908/4162/15

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар Запорізької області

до відповідача: Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 6903836,27 грн.

За участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність серія НАМ № 425005 від 19.03.2015 р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.06.2015 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 34 від 01.04.2015 р.;

від ВПВР не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі №908/4162/15 (суддя Топчій О.А.) позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради задоволено повністю (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Стягнуто з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» заборгованість в розмірі 6569552 (шість мільйонів пятсот шістдесят девять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 19 коп., 228969 (двісті двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 28 коп. пені; 22896 (двадцять дві тисячі вісімсот девяносто шість) грн. 94 коп. 3 % річних, інфляційні витрати в розмірі 82417 (вісімдесят дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 86 коп. та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Заява відповідача про розстрочку виконання рішення залишена судом без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року рішення місцевого господарського суду у справі № 908/4162/15 рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду у справі № 908/4162/15 видано наказ від 05.11.2015 р.

29.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач у справі Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15 терміном на 2 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., враховуючи знаходження судді-доповідача у справі у відпустці, заяву у справі №908/4162/15 передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2015 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 11.01.2016 р.

В своїй заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення суду по справі №908/4162/15 на два роки. Свою заяву відповідач мотивує тим, що на даний час існують обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі №908/4162/15. При цьому посилається на складне матеріальне становище, у звязку з чим підприємство не має реальної можливості погасити заборгованість за рішенням суду одночасно. Вказує, що заявлена до стягнення сума є непідємною для комунального підприємства і сплата всієї суми може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності. При цьому наголошує, що КП «ПКВ ЕМР це фактично єдине підприємство, яке надає послуги населенню та юридичним особам з опалення, водопостачання, прибирання сміття, тощо, і діяльність підприємства має стратегічно важливе значення для міста Енергодара. За доводами відповідача, про збитковість підприємства свідчить наданий суду Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 р. Звертає увагу суду, що є рішення господарського суду про стягнення з нього суми в розмірі 39228255,39 грн., за яким вже відкрито виконавче провадження № 49636596. Вважає наведені обставини винятковими, посилаючись на приписи ст. 121 ГПК України, просить виконання судового рішення по справі № 908/4162/15 розстрочити терміном на два роки.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві. Просить розстрочити виконання судового рішення у даній справі на два роки. Зауважує, що накладення арешту на рахунки підприємства унеможливить господарську діяльність юридичної особи та ще більш ускладнить виконання судового рішення. Вказує, що на час розгляду заяви витребувані судом додаткові докази (Фінансовий звіт за рік, довідку банку, тощо) надати не має можливості у звязку з обмеженням часу.

В наданих суду додаткових поясненнях відповідач наголошує, що скрутне матеріальне становище підприємства повязано з виконанням комунальним підприємством, крім надання комунальних послуг та послуг по утриманню будинків, споруд і прибуткових територій, широкого спектру посередницьких функцій в процесі взаємодії населення з органами владних повноважень. При цьому, єдиним джерелом фінансування виконання всіх різноманітних виробничих та соціальних функцій є затверджені органом місцевого самоврядування у встановленому законом порядку тарифи на відповідні послуги, які є нижчими від собівартості. Також відповідач звертає увагу на добросовісне виконання своїх зобовязань та часткову оплату вартості наданих послуг, про що свідчать надані до матеріалів справи копії платіжних доручень.

Представник позивача проти поданої відповідачем заяви заперечив та підтримав доводи, викладені у наданих суду письмових запереченнях на заяву.

Позивач вказує, що питання щодо розстрочення виконання рішення по справі № 908/4162/15 вже розглядалось господарським судом і при прийнятті рішення у задоволенні цієї заяви відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вважає, що відповідачем не надано доказів того, які саме обставини перешкоджають йому виконання судового рішення. Також зауважує, що наведені відповідачем доводи про тяжке фінансове становище не можуть бути тими виключними обставинами, які б надавали привід для розстрочки виплати боргу, оскільки фінансові труднощі присутні в обох сторін спору.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (відповідача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі №908/4162/15 позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради задоволено повністю (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Стягнуто з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» заборгованість в розмірі 6569552 (шість мільйонів пятсот шістдесят девять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. 19 коп., 228969 (двісті двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 28 коп. пені; 22896 (двадцять дві тисячі вісімсот девяносто шість) грн. 94 коп. 3 % річних, інфляційні витрати в розмірі 82417 (вісімдесят дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 86 коп. та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року рішення місцевого господарського суду у справі № 908/4162/15 рішення суду залишено без змін. На виконання рішення господарського суду у справі № 908/4162/15 видано наказ від 05.11.2015 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В даному випадку, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що критичний фінансовий стан підприємства, обумовлений наявністю значних сум заборгованості, стягнутих за рішеннями господарського суду, за яким відкрито виконавче провадження, а також невідповідність затверджених тарифів фактичній собівартості послуг, що надаються комунальним підприємством, ускладнює виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі №908/4162/15.

Проте, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для надання розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України.

Законом України «Про судоустрій України» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обовязку належного виконання зобовязань перед позивачем та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на важкий фінансовий стан (доказом чого відповідач надав Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року), суд не може сприймати у якості достатньої підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, як зазначено вище, нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обовязку належного виконання зобовязань за судовим рішенням.

В той же час, суд приймає до уваги і доводи представника позивача про необхідність врахування майнових інтересів обох сторін, а не лише відповідача у справі. При цьому суд зауважує, що правопорушення, наслідком якого стало стягнення за рішенням суду від 16.09.2015 р. з відповідача на користь позивача суми 6569552,19 грн. основного боргу, а також сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, та 2862,56 грн. пені, було вчинено відповідачем в період березень квітень 2015 року. При цьому суд зауважує, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. рішення господарського суду від 28.10.2015 р. по справі № 908/4162/15 залишено без змін. Отже, з моменту вчинення правопорушення до дати прийняття судом апеляційної інстанції зазначеної постанови, пройшло фактично більш пяти місяців і надання розстрочки виконання судового рішення додатково на два роки (про що просить відповідач у заяві) негативно вплине майновий стан позивача.

Складне фінансове становище не може бути підставою для звільнення відповідача від обовязку виконання рішення господарського суду від 16.09.2015 р. і ніяким чином не свідчить про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обовязковою умовою для надання розстрочки.

За таких обставин, суд констатує, що наведені заявником обставини, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обовязку належного виконання зобовязань за судовим рішенням.

Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Отже, суд відмовляє Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15.

Відповідач не позбавлений права на звернення з заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності належних та допустимих доказів в обґрунтування. Також суд звертає увагу заявника, що за необхідності повторного звернення, у заяві слід зазначити не тільки період розстрочки, а й яким чином буде здійснюватися стягнення (графік погашення заборгованості або рівними частинами).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 р. у справі № 908/4162/15 відмовити.

Ухвала набирає чинності з 11.01.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя Л.П. Кагітіна