Рішення № 54885866, 16.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2015 Справа № 908/5207/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Паляниці Ю.О., Шилової О.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» м.Суми

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецька область

про спонукання до виконання мирової угоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-довіреність № 267 від 24.03.2015р.

від відповідача: не явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» м.Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецька область про спонукання до виконання мирової угоди

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови мирової угоди від 08.04.2015р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» м.Суми та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецька область по справі №908/499/15-г. Згідно мирової угоди відповідач взяв на себе обовязок погасити заборгованість у розмірі 175386,65грн. рівними частинами до 30.04.2015р.-58462,21грн., до 31.05.2015р.-58462,21грн., до 30.06.2015р.-58462,23грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 49, 54, 56, 57, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.01.2015р. господарського суду Запорізької області прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» м.Суми до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецька область про стягнення 213999,36грн. до розгляду та порушено провадження по справі №908/499/15-г.

Ухвалою від 14.04.2015р. господарського суду Запорізької області на підставі вимог ст.78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження по справі №908/499/15-г. Затверджено мирову угоду. Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» м.Суми та відповідач-Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» домовились про те, що після затвердження мирової угоди розмір заборгованості за поставлений товар відповідача перед позивачем за договором поставки №15/931 від 01.08.2013р. складає 166487,23грн.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 11191,15грн. та інфляційних витрат у розмірі 31702,14грн., всього 42893,29грн. Відповідач визнав позовні вимоги в частині основної суми боргу у розмірі 166487,23грн., 3% річних у розмірі 4619,44грн. та судового збору у розмірі 4279,98грн., всього 175386,65грн.

Відповідач зобовязався сплатити позивачу суму у розмірі 175386,65грн. згідно наступного графіку погашення заборгованості: до 30.04.2015р.- 58462,21грн.; до 31.05.2015р.-58462,21грн.; до 30.06.2015р.-58462,23грн.

Пунктом 4 мирової угоди сторони домовились, що у разі невиконання відповідачем умов мирової угоди про виплату суми боргу у розмірі 175386,65грн., у добровільному порядку у встановлені угодою строки, позивач має право на звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Відповідачем не були виконані умови мирової угоди у добровільному порядку у встановлені угодою строки.

Позивач звернувся з мировою угодою до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції постановою від 19.08.2015р. відмовив у прийняті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання. Назва документа: мирова угода №б/н видана 08.04.2015р. господарським судом Запорізької області. Підстава відмови у прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди №б/н від 08.04.2015р.: відсутні дата набрання законної сили ухвали та строк пред`явлення виконавчого документу.

Листом від 19.08.2015р. Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслав на адресу ТОВ «Флуітек Сістемз» м.Суми постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2015р. для виконання та до відома, винесену на підставі мирової угоди №б/н від 08.04.2015р., що видав господарський суд Запорізької області.

Одночасно, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розяснив, що позивач має право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» звернулось з позовною заявою до господарського суду про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, при прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 3.19 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обовязків за цією угодою:

-якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

-якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Затверджена господарським судом Запорізької області мирова угода №б/н від 08.04.2015р. не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» правомірно звернулось до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» (40034, м.Суми, вул.Черепіна, 60,офіс 3, ЄДРПОУ 35068455) основний борг у розмірі 166487 (сто шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят сім)грн.23коп., 3% річних у розмірі 4619 (чотири тисячі шістсот девятнадцять)грн.44коп., судовий збір у розмірі 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять)грн.98коп., судовий збір у розмірі 2630 (дві тисячі шістсот тридцять)грн.80коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.М. Шилова

Дата складання повного тексту рішення 18.12.2015 року.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу