Ухвала суду № 54885658, 12.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/923/15

За скаргою: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр Лізинг", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161 224 158,26 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від скаржника( відповідача): ОСОБА_1, доручення № 978 від 30.12.2015р.

від Кіровського ВДВС ДМУЮ: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 10.06.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. припинено провадження щодо визначення викупної вартості предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг, у розмірі 494 920,24грн. Позов задоволено частково. Розірвано договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладений між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг. Зобов`язано Державне підприємство Придніпровська залізниця здійснити викуп предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 836,53 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.06.2015р. апеляційні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" - задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 29.10.2015р. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. залишено в силі.

13.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. видано накази.

27.11.2015р. до суду надійшла скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 66 836,53 грн. від 24.11.2015р. по наказу № 904/923/15 від 13.11.2015р.;

- скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 66 836,53 грн. від 24.11.2015р. по наказу № 904/923/15 від 13.11.2015р.;

- зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 зняти арешт з майна боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 66 836,53 грн. від 24.11.2015р. по наказу № 904/923/15 від 13.11.2015р.

Скарга мотивована тим, що вищевказана постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена із порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 17.12.2015р.

14.12.2015р. відповідач подав до суду заяву про відмову від скарги на дії державного виконавця.

17.12.2015р. у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. розгляд справи призначено на 12.01.2016р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яка отримана позивачем 28.12.2015р.

У судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яка отримана органом державної виконавчої служби 24.12.2015р.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від скарги на дії відділу ДВС не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову від скарги.

З огляду на викладене, провадження щодо розгляду скарги підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою Державного підприємства Придніпровська залізниця від скарги та прийняттям такої відмови судом.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову заявника від скарги.

2. Провадження щодо розгляду скарги Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4