Ухвала суду № 54885039, 11.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 січня 2016 року Справа № 909/1197/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полянського А.Г.- головуючого, Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,розглянувши клопотання Івано-Франківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїза касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2015 у справі№909/1197/14 Господарського суду Івано - Франківської областіза позовомІвано-Франківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті"провнесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.01.2016 о 12:30.

Представниками Івано-Франківської міської ради Буджак В.М. та Челах А.В. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Названі клопотання мотивовані відсутністю можливості направлення уповноваженого представника позивача в судове засідання через недостатність коштів закладених у бюджеті на фінансування відряджень працівників, а також можливості забезпечення квитків в даному напрямку у зв'язку з новорічними та різдвяними святами. Найближчий суд, в який може прибути представник позивача - Господарський суд Івано-Франківської області.

Розглянувши вищезгадані клопотання судова колегія касаційної інстанції не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Безпосередньо процес організації проведення судового засідання у формі відеоконференції покладається одночасно на два суди: той, що розглядає відповідний господарський судовий спір (в даному випадку переглядає оскаржену постанову в касаційному порядку), та суд за територіальністю місцезнаходження учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні, у зв'язку з чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути належним чином обгрунтоване.

Однак, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, до вищезазначених клопотань не додано доказів на підтвердження обставин, що зазначені в клопотанні та дійсно перешкоджають направленню представника в судове засідання на вказану дату. Отже, названі клопотання належним чином не обгрунтовані.

Разом з тим, за приписами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені норми процесуального права, а також те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 у даній справі явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотань Івано-Франківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право подати суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому викласти свої доводи та заперечення на подану іншою стороною касаційну скаргу.

Керуючись статтями 86, 741, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Івано-Франківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя: А.Г. Полянський

Судді: Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський