Постанова № 54884859, 28.12.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5894/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретаріСапач О.С. за участі:представника позивача та представника відповідача 1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" (далі - позивач, ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор") звернулося в суд з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач 1, Славутська ОДПІ), Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області (далі - відповідач 2, Славутське УДКС України Хмельницької області) про визнання протиправною бездіяльність Славутської ОДПІ, яка полягає в неподанні до органу Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету України 520707,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року; стягнення з Державного бюджету України через Славутське УДКС України Хмельницької області на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" 520707,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року, шляхом зарахування на поточний рахунок ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" №26001003272600, що відкритий у ПАТ "ІНГ Банк Україна" м.Київ, МФО 300539.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 27.07.2011 по 02.08.2011 працівниками Славутської об'єднаної ДПІ у Хмельницькій області, правонаступником якої є відповідач 1, проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року у сумі 2843101,00 грн., результати якої зафіксовані в акті від 05.08.2011 №544/23/32285199. За результатами перевірки Славутською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000222303 від 23.08.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 520707,00 грн. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2012 по справі №2270/15277/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000222303 від 23.08.2011. Зазначає, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.200.13 ст.200 ПК України). Однак, згідно довідки виданої відповідачем 2 від 29.09.2015 №02-29/2184, Славутською ОДПІ до управління казначейства висновок у порядку передбаченому п.200.15 ст.200 ПК України із зазначенням суми податку на додану вартість за травень 2011 року, що підлягає відшкодуванню із бюджету у сумі 520707,00 грн. на користь позивача не наданий. Зазначив, що невиконання відповідачами своїх обов'язків, порушило право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке підлягає стягненню як заборгованість бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі представник відповідача 1) в судовому засіданні та в поданих письмових запереченнях просив відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки позивачем неправильно визначено спосіб захисту порушених прав. Зазначив, що Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39 не передбачено бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення, це є виключними повноваженнями податкового органу та органів державного казначейства.

Представник відповідача Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області (далі представник відповідача 2) в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача 1, а також невизнання явки відповідача 2 обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача 2.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення частково на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" (код ЄДРПОУ 32285199) зареєстроване 07.03.2003 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100339988, копії яких містяться в матеріалах справи.

Славутською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2011 №544/23/32285199, відповідно до висновків якого податковим органом підтверджено відображене ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" у декларації за травень 2011 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2322394 грн. та від'ємне значення в сумі 1940177 грн. та встановлено порушення позивачем пп. "а" п.200.4 ст.200, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за травень 2011 року на суму 520707 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 05.08.2011 №544/23/32285199, Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222303 від 23.08.2011, яким ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 520707 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2012 по справі №2270/15277/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000222303 від 23.08.2011.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/15368/11 від 13.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2013, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Славутської ОДПІ №0000162303 і №0000172303 від 28.07.2011 року про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 741744 гривень та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 520707 грн.

Станом на час звернення до суду позивач не отримав бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 520707,00 грн., тому звернувся до суду з відповідним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та стягнення суми бюджетного відшкодування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано у ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. "б" п.200.4 ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.15 ст.200 ПК України).

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначено Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39 (далі - Порядок №39).

За змістом п.9 Порядку №39 та п.200.13 ст.200 ПК України, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Право ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" на отримання з державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 520707,00 грн. за травень 2011 року, підтверджене у ході розгляду справ №2270/15277/11.

Відтак, отримавши ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012, Славутська ОДПІ зобов'язана була виконати вимоги п.200.15 ст.200 ПК України та протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, станом на час розгляду спору висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача, Славутська ОДПІ до Славутського УДКС України Хмельницької області не надіслала, будь-яких дій щодо складання зазначеного висновку не вчинила.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Славутської ОДПІ, яка полягає в неподання до органу Славутського УДКС України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету України 520707,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року є правомірними та належать до задоволення.

На підставі системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст.200 ПК та Порядком №39. Разом з тим, зазначений порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80) стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відшкодування суми податку на додану вартість з бюджету є виключними повноваженнями контролюючих органів та органів державного казначейства, а, відтак, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів, а тому вимога позивача про стягнення суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету України без висновку контролюючого органу не є правильним способом захисту прав платника податку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-881а15 за позовом ПАТ "Донагроімпекс" до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Зокрема, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Верховний Суд України у постанові зазначає, що в цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Славутське УДКС України Хмельницької області на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" 520707,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року, шляхом зарахування на поточний рахунок ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" №26001003272600, що відкритий у ПАТ "ІНГ Банк Україна" м.Київ, МФО 300539 не належать до задоволення в такій редакції.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Норми ПК України не обумовлюють реалізацію платником податку свого права на отримання відшкодування з бюджету наявністю в органу Держказначейства висновку податкового органу.

Наведені норми стосуються питання взаємодії суб'єктів владних повноважень у процесі виконання обов'язку держави, що не може перешкоджати реалізації права платника на отримання належних йому суд ПДВ з бюджету. Тобто, ненадання відповідачем 1 висновку про суми відшкодування ПДВ жодним чином не може порушувати права платника, який не є суб'єктом владних відносин, що виникають з приводу надання такого висновку, однак не змінює обсяг прав платника щодо отримання з бюджету належних сум ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейського Суду з прав людини у рішення від 26.03.2013 у справі Рисовський проти України зазначив, що потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic). Отож, державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia)). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia) та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia).

Отже, позивач правомірно очікував на повернення сплаченого ПДВ від державних органів.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про можливість виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав про захист яких заявлені позовні вимоги, у зв'язку з чим, слід частково задоволити позовні вимоги шляхом зобов'язання Славутської ОДПІ подати до Славутського УДКС України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України 520707 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року на користь ПАТ "Славутськкий комбінат "Будфарфор".

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає в неподання до органу Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновку про відшкодування з Державного бюджету України 520707 (п'ятсот двадцять тисяч сімсот сім) грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року.

Зобов'язати Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України 520707 (п'ятсот двадцять тисяч сімсот сім) грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор".

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" 9028 (дев'ять тисяч двадцять вісім) грн. 60 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2015 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк