Рішення № 5488466, 22.07.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-1924/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2008 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Хандуріна В.В.

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» -«про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», вказавши, що у ОСОБА_3 ОДПІ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство "ДСЄЗ" (код ЄДРПОУ 32897226; Донецька область, м. Добропілля вул. . Комсомольська 35), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст. 9 і ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 21.04.2008 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 340979, 51 грн. Вказана заборгованість КП "ДСЄЗ" виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-Ш (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи

вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_3 ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП "ДСЄЗ" було направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 03.09.07 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 400000 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст. 512 Цивільного кодексу України між КП "ДСЄЗ» та ОСОБА_3 ОДП1 був укладений договір від 03.09.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаною договору КП "ДСЄЗ" передає ОСОБА_3 ОДП1 свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадянина ОСОБА_4 перед КП "ДСЄЗ» станом на 01.09.07р. є кредиторська заборгованість в розмірі 1376, 66 грн. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредитора, гр. ОСОБА_4 повідомила листом № 3653/10/27 від 18.02.2008р.

Відповідно до вимог п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Просив стягнути з громадянина ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 1376, 66 на р/р 26007301571608 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

ОСОБА_3 міжрайонний прокурор Хандурін В.В. позовні вимоги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не прибула, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином та в встановленому законом порядку., що підтверджується актом про неможливість вручення судової повістки.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ДСЄЗ», діюча на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3О ст. 2 Бюджетного кодексу України та ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з Договору від 03.09.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, який був укладений між КП "ДСЄЗ" та ОСОБА_3 ОДШ, згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП "ДСЄЗ" передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадянина ОСОБА_4 перед КП "ДСЄЗ" станом на 01.09.07р. є кредиторська заборгованість в розмірі 1376, 66 грн. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредитора, гр. ОСОБА_4 повідомила листом № 3653/10/27 від 18.02.08р.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача

в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з цим судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51, 00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень належить стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного п.30 ст. 2 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. ст. 512, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 66 копійок на р/р 26007301571608 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 51, 00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Добропільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_3 міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.