Ухвала суду № 54883764, 12.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1679/16 Справа № 200/6171/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

громадської організації Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описок в частині правильного визначення процесуального статусу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом громадської організації Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 (треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ГО ЗНРПО звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду із вказаним позовом (а.с.1-7, т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі було відмовлено (а.с.31, т.1).

В той же день представник ГО ЗНРПО ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій зазначала, що в тексті ухвали допущені наступні описки: невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_2, пропущено літеру «р» назві ГО НПГО Право на захист та у назві Закону України Про доступ до публічної інформації, «про» написано з маленької літери (а.с.35, т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року дану заяву було задоволено частково, усунуто описку в тексті ухвали суду, зазначено вірну назву Закону України Про доступ до публічної інформації. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено (а.с.41-42, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року зазначена ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.125-126, т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року заяву було задоволено частково, усунуто описку в тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року та вважати вірним написання: у першому абзаці ухвали назву Закону України, замість про доступ до публічної інформації, як Про доступ до публічної інформації; у першому абзаці описової частини ухвали назву громадської організації НПГО замість Прао на захист, як Право на захист. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено (а.с.192-193, т.2).

В апеляційній скарзі ГО ЗНРПО в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описок в частині правильного визначення процесуального статусу ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.242-247, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу скасуванню виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву про виправлення описок, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальний статус ОСОБА_2, як позивача, не є опискою.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою до суд звернулася громадська організація Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2 (а.с.1, т.1), однак у вступній та резолютивній частинах ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року про це належним чином не зазначено.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу від 15.10.2015 року про часткове задоволення заяви ГО ЗНРПО в інтересах ОСОБА_2 про усунення описок, суд першої інстанції не перевірив вищенаведені обставини, а тому колегія суддів вважає, що судом при розгляді заяви було порушено порядок розгляду вказаного питання, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описок в частині правильного визначення процесуального статусу ОСОБА_2 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: