Ухвала суду № 54883701, 06.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/11/16 Справа № 201/18258/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Кислого М.М., Бровченко Л.В.

при секретарі Дьоміній А.А.

за участю: прокурора Кальчика М.С.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №12015040650005288 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, 31грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.№4, кв.№24, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2016 року. Також йому визначена застава у розмірі 5719 728 гривень, та зазначені обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709,(отримувач територіальне правління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ Дніпропетровській області, МФО 805012,) суми застави та звільнення його з-під варти. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що: підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, якими прокурор обґрунтовує дане клопотання. З урахуванням викладеного, слідчий суддя також вважав, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в яких просить цю ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а, доповнивши свою апеляційну скаргу, захисник просив встановити ОСОБА_2 заставу в межах, передбачених ст.182 КПК України. Свою апеляційну скаргу захисник обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з наступних підстав. Вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України. Так. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та жінку, на обліку у наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Суд безпідставно зазначив, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ні в самому клопотанні, ні в ухвалі суду не зазначено, які саме існують ризики, яким чином вони були встановлені і чим підтверджуються, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор в самому клопотанні та під час судового розгляду клопотання не надав жодного доказу, який будь-яким чином підтверджував ризики передбачені у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і суд, незважаючи на це, безпідставно та необґрунтовано послався в ухвалі на ці ризики, як встановлені.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Єлоєв проти України" № 17283/02 від 06 листопада 2008 року навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. А в даному випадку якраз це і є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу.

Суд в ухвалі зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. І суд, посилаючись на вказану норму, не обґрунтувавши ніяким чином вказане рішення, незаконно встановив заставу в супереч ч.4 та 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 719 728 грн. При цьому суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 на цей час не має постійного доходу, що на його утриманні знаходяться малолітня дитина та жінка, у нього немає майна на таку значну суму, тобто йому встановлений такий розмір застави, який для нього є непомірним і таким, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України не може бути застосований.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали судового провадження та дослыдивши доводи апеляцыйноъ скарги, - колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_3І про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжке правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років,

За думкою колегії суддів єдиною обставиною, яку не врахував слідчий суддя, визначаючи наявність ризиків, це те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, так як за статтею 263 ч.1 КК України потерпілого у провадженні немає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які повязують можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного саме цього запобіжного заходу, так як застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

При цьому слідчим суддею з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного правильно визначено розмір застави. За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про визначення розміру застави ОСОБА_2, прийняв до уваги особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, можливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015040650005288 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 11 січня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6