Ухвала суду № 54883567, 11.01.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5814/15-ц

2/215/287/16

УХВАЛА

11 січня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю секретаря Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід судді Мельнику Ю.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.01.2016 р. представником відповідача по справі було заявлено відвід судді Мельнику Ю.П. на підставі того, що при вирішенні клопотань при підготовці розгляду справи по суті, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 представником відповідача в судовому засіданні було заявлено 2 клопотання, а саме: клопотання про надання оригіналів доказів ( письмових документів), клопотання про особисту явку позивача.

Порушуючи принцип змагальності сторін (принцип рівності сторін у наданні суду доказів), який закріплений в ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, суддя залишив поза увагою всі вище перелічені клопотання відповідача та відмовив в їх задоволенні.

Тому, вважають що, суддя є упередженим та таким, що не сприяє повному та всебічному зясуванню обставин справи , і за таких обставин у відповідача виникають певні сумніви в ухваленні суддею справедливого та обєктивного судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає заяву необґрунтованою, просить відхилити заяву про відвід судді у звязку з відсутністю підстав для його відводу.

Суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована з наступних підстав.

Щодо клопотання про надання оригіналів доказів ( письмових документів), то це клопотання відповідача було зразу ж задоволено, та відповідач з оригіналами ознайомився.

Клопотання про особисту явку позивача по справі було судом вирішено протокольно, та вважалось таким яке заявлено передчасно, оскільки в судовому засіданні є присутній представник позивача, який діє відповідно до довіреності, судовий розгляд по суті ще не розглядався і питань як у відповідача так і у суду до позивача безпосередньо не виникало.

Також, зацікавленість суду щодо результату в майбутньому винесеного рішення є необґрунтованою, оскільки вирішення спору до винесення рішення суд не має права оголошувати, що суд і не робив, оскільки справа судом не розглянута.

Крім того, суд не в якій мірі не захищає сторони по справі, а вирішує спір відповідно до закону та наданих доказів сторонами по справі.

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована і підлягає відхиленню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді в даному випадку немає. Доводи в заяві позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та суперечать ЦПК.

Керуючись ст.ст.10,20,24,60,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача по справі ОСОБА_2 судді Мельнику Юрію Петровичу відхилити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: