Ухвала суду № 54882886, 11.01.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5080/15-ц

Провадження № 2-зз/204/2/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року шляхом накладення заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів будь-яким особам на будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ.б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, справа була передана судді 04.01.2016 року.

Заявник у поданій заяві, посилався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року було накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів будь-яким особам на будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ.б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про забезпечення позову залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишено без змін. Проте ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом в порушення вимог ст.214 ЦПК України, не було вирішено питання щодо скасування чи залишення заходів забезпечення позову. Так як будівля спортзалу була витребувана у заявника рішенням суду, то потреба в забезпеченні позову відпала, адже рішення суду фактично було виконано. У зв'язку із зазначеним, просив задовольнити його заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у звязку з наступним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів будь-яким особам на будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ.б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35 (арк.с.75-76).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року про забезпечення позову залишено без змін (арк.с.117-119).

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволено частково: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» право власності на нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35; витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. (арк.с.128-130).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишено без змін (арк.с.131).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи зі змісту ст.ст.152-154 ЦПК Українизабезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів будь-яким особам на будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ.б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35, утруднює виконання рішення суду, яке набрало законної сили та не дає можливості здійснити реєстрацію за позивачем права власності на це майно.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили та потреба в забезпеченні позову відпала, а вжиті заходи забезпечення позову обмежують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» як власника та утруднюють виконання рішення суду, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.11 ст.153, ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2015 року шляхом накладення заборони на відчуження та переоформлення будь-яких документів будь-яким особам на будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ.б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, будинок 35.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар