Ухвала суду № 54882565, 19.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.11.15

У Х В А Л А Справа № 200/24784/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/10503/15

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю слідчого Шендрик Ю.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №12015040000000842 про заборону розпоряджатися нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про заборону розпоряджатися нерухомим майном.

Необхідність заборони розпоряджатися нерухомим майном обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040000000842 від 04.09.2015, за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 04.02.2015 невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 у господарській справі №904/7213/14 про скасування заборони на відчуження належного ТОВ ВКЦ «КРОК» нерухомого майна (спортзалу) по вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську, надали її до реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, внаслідок чого було знято обтяження із вказаного обєкту нерухомості.

Після цього зазначені особи, здійснюючи шахрайство, виступаючи від імені ТОВ ВКЦ «СІЧ» (змінена назва ТОВ ВКЦ «КРОК», яку в подальшому було поновлено законними власниками за рішенням суду) (код 30487376), та ТОВ «Олімпус Інвест» (код 39336705), перебуваючи в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ДНМО ОСОБА_3 по пр. К.Маркса 20/155 в м.Дніпропетровську, уклали договір купівлі-продажу від 05.02.2015, внаслідок чого право власності на спортзал по вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську було зареєстровано за ТОВ «Олімпус Інвест» (код 39336705).

В ході досудового розслідування встановлено, що єдиним засновником ТОВ ВКЦ «КРОК» є ТОВ «Потенціал» м. Дніпропетровська. Офіс ТОВ ВКЦ «КРОК» знаходиться в будівлі по вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську, яка належала ТОВ ВКЦ «КРОК». Директором ТОВ ВКЦ «КРОК» з 15.02.2014 являвся ОСОБА_4 В свою чергу, засновниками ТОВ «Потеціал» являлися ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мали по 25 % частки у статутному капіталі товариства, та ТОВ «Сарагоса Люкс» із часткою 50% у статутному капіталі. Директором ТОВ «Потенціал» був ОСОБА_5

30.07.2014 та 05.08.2014 на підставі рішень загальних зборів ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК» було змінено склад засновників, внесено зміни до статутів та призначено нового директора вказаних підприємств, а саме ОСОБА_7 Внаслідок змін до складу засновників ТОВ «Потенціал» було включено Компанію «Абіалакс Бізнес Корп.» (Сейшельські острови). Окрім того, в зазначені дати було також змінено склад засновників ТОВ «Сарагоса Люкс».

06.08.2014 будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 35, було захоплено невстановленими особами, які були в камуфляжній формі без розпізнавальних знаків та чорних масках-балаклавах.

Однак, допитані засновники ТОВ «Потенціал» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також директор ТОВ ВКЦ «КРОК» ОСОБА_4 показали, що не приймали участі у загальних зборах 30.07.2014 та 05.08.2014, ніяких документів щодо внесення змін не підписували.

Окрім того, ТОВ «Потенціал» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «СІЧ», про визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ ВКЦ «КРОК», оформлених протоколами від 30.07.2014, 05.08.2014, 22.09.2014, 11.11.2014 (справа №904/1252/15).

Також засновник ТОВ «Сарагоса Люкс» ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сарагоса Люкс», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ «Сарагоса Люкс», оформлених протоколами від 30.07.2014, 04.08.2014 року (справа №904/7488/14).

Господарським судом Дніпропетровської області було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи документів, згідно висновків якої підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_9 на протоколах та реєстрах присутніх на Загальних зборах ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК», на Статуті ТОВ «Потенціал», а також підписи від імені засновників ТОВ «Сарагоса Люкс» не виконані власноруч, а нанесені рельєфним кліше підпису факсиміле.

На теперішній час вказані господарські справи судом розглянуті, позови задоволені, учасників товариств поновлено у своїх правах, а прийняті судові рішення набрали законної сили.

В звязку з цим ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК», третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень Загальних зборів та Статутів ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК», оформлених протоколами, складеними після 30.07.2014.

Окрім того, ТОВ «Потенціал» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «СІЧ», про визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ ВКЦ «КРОК», оформлених протоколами від 30.07.2014, 05.08.2014, 22.09.2014, 11.11.2014.

Також засновник ТОВ «Сарагоса Люкс» ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Сарагоса Люкс», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ «Сарагоса Люкс», оформлених протоколами від 30.07.2014, 04.08.2014.

В ході розгляду вищевказаних справ Господарським судом Дніпропетровської області було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи документів, згідно висновків якої підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_9 на протоколах та реєстрах присутніх на Загальних зборах ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК», на Статуті ТОВ «Потенціал», а також підписи від імені засновників ТОВ «Сарагоса Люкс» не виконані власноруч, а нанесені рельєфним кліше підпису факсиміле.

22.09.2014 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14, в тому числі шляхом заборони ТОВ ВКЦ «КРОК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Академіка Янгеля 35 в м. Дніпропетровську.

На підставі цієї Ухвали 10.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано обтяження зазначеного нерухомого майна.

Однак 05.02.2015 новим керівництвом ТОВ ВКЦ «КРОК» (код 30487376), всупереч забороні, встановленої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014, було продано нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську підприємству ТОВ «Олімпус Інвест» (код 39336705). Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за №187 від 05.02.2015.

Того ж дня, 05.02.2015 вказане майно було передано ТОВ «Олімпус Інвест» (код 39336705) в іпотеку Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» («Філіантра Комерс ЛТД.», країна реєстрації Беліз), на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за №190 від 05.02.2015.

Також 05.02.2015 нерухоме майно по вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську було передано ТОВ «Олімпус Інвест» (код 39336705), у власність Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» («Філіантра Комерс ЛТД.»), на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за №199 від 05.02.2015.

27.02.2015 вказане нерухоме майно було передано Компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» («Філіантра Комерс ЛТД.») в іпотеку Компанії «AP INVEST GROUP LTD.» (країна реєстрації Беліз), на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 за №390 від 27.02.2015.

20.05.2015 договір іпотеки було припинено на підставі заяви Компанії «AP INVEST GROUP LTD.» про повний розрахунок, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 за №870 від 20.05.2015.

20.05.2015 нерухоме майно по вул. Академіка Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу Компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» було продано ОСОБА_14, ІПН НОМЕР_1. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 за №758 від 20.05.2015.

В той же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження вказаного нерухомого майна в звязку із передачею його ОСОБА_14 в іпотеку ТОВ «Індустріальний центр» (код 38836326), в якості забезпечення зобовязань за договором позики. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 за №875 від 20.05.2015. Договір позики також посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 за №874 від 20.05.2015.

В ході розслідування встановлено, що відчуження майна стало можливим в результаті незаконного припинення обтяження цього нерухомого майна, яке було вчинено на підставі підробленого документу Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 у справі №904/7213/14.

Встановлено також, що ТОВ «Індустріальний центр» було подано до АНД районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_14 про стягнення грошових коштів в сумі 149 000 грн. за договором позики від 20.05.2015 року (справа №199/6206/15-ц). Рішенням суду від 18.08.2015 року позов ТОВ «Індустріальний центр» було задоволено.

14.09.2015 на підставі постанови №48627110 від 11.09.2015 державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_14, в т.ч. на нерухоме майно по вул. Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську, а на теперішній час державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_14 шляхом реалізації його нерухомого майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Прохав розглянути клопотання без виклику власників майна. Вважає, що слід застосувати заборону на розпоряджання нерухомим майном, оскільки її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню жодній особі, зокрема, власнику майна ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, не предявлено підозру, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шендрик Ю.В. по кримінальному провадженню №12015040000000842 про заборону розпоряджатися нерухомим майном, а саме: спортзалом по вул. Академіка Янгеля, буд. 35 в м. Дніпропетровську, який належить на праві приватної власності ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко.