Ухвала суду № 54881991, 12.01.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16021/15-ц

Провадження № 2/161/672/16

У Х В А Л А

12 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 управління Національної поліції в Волинській області, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 управління Національної поліції у Волинській області, визнавши єдиним належним відповідачем у справі ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 клопотання заявлене його представником підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що право визначитися з тим, хто має бути відповідачем у справі за його позовом має виключно позивач. Крім того, фактично у своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про усунення від участі у справі відповідача ОСОБА_7 управління Національної поліції у Волинській області. Проте, діючим цивільно-процесуальним законодавством така можливість не передбачена.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_8 управління Національної поліції у Волинській області проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має

бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача, належить виключно позивачу. Нормами діючого Цивільно-процесуального кодексу України можливість усунення (виключення) відповідача від участі у справі не передбачена.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача не ґрунтується на законі і у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 управління Національної поліції у Волинській області, визнання єдиним відповідачем у справі ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9