Постанова № 54881769, 09.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 р. Справа № 814/3851/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування податковго повідомлення-рішення від 13.10.2014р. № НОМЕР_1, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 13.10.2014 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем безпідставно нараховано грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, спираючись на невідображення у декларації про майновий стан за 2013 рік отриманий дохід від ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в сумі 61007,07 грн., оскільки прощена заборгованість в сумі 61007,07 грн. включає в собі пеню, відсотки за користування кредитом, комісію за надані послуги, штрафні санкції, а тому не є доходом в розумінні Податкового кодексу.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору № CL-400/020/2008 від 04.02.2008 р. отримав від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредит в сумі 18704,95 доларів США.

Також, 08.04.2008 року позивач уклав з банком договір № 001/2726/08, за умовами якого позивач отримав кредитну картку з лімітом 5000,00 грн.

12.12.2013 року за умовами Додаткового договору № 1 до договору №001/2726/08 від 08.04.2008 р., ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснено анулювання (прощення) боргу позивачу в сумі 3623,72 грн.

Відповідно до Додаткового договору № 1 від 24.12.2013 до кредитного договору № CL-400/020/2008 від 04.02.2008 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також здійснено анулювання (прощення) боргу позивачу в сумі 57883,35 грн.

В серпні 2014 року ДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2013 рік, в ході якої встановлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на 10141,80 грн., внаслідок невідображення у декларації про майновий стан за 2013 рік суми прощеного боргу в розмірі 61007,07 грн. (дохід отриманий як додаткове благо), про що складено акт № 2969/14-02-17-03-3136214051.

На підставі зазначеного акту перевірки, 13.10.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 10141,80 грн. та визначено суму штрафних санкцій в розмірі 2705,45 грн., всього 12847,25 грн.

Не погоджуючись з висновками ДПІ та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач стверджує, що прощення (списання) заборгованості в розмірі 61007,07 грн. за кредитними договорами не є доходом, одержаним як додаткове благо, у розумінні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, тому й не є обєктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Додаткові блага у розуміні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобовязаний виконати всі обовязки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом (пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України).

Виходячи з наведеної норми, оподаткуванню підлягає прощена кредитором основна сума кредиту, тобто «тіло» кредиту. Прощені кредитором нараховані проценти, штрафи та комісії за користування кредитом оподаткуванню не підлягають.

Тому, в даному випадку, виявлена сума прощеного позивачу боргу в розмірі 61007,07 грн., не є безумовною підставою для висновків про заниження позивачем податку на доходи, оскільки а ні під час перевірки, а ні під час розгляду справи ДПІ не встановлено з чого саме складається ця сума прощеного боргу.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на запит суду не надало детального розрахунку прощеної суми заборгованості ОСОБА_1, спираючись на відсутність такої інформації. Невідомо про склад прощенної заборгованості і позивачу.

На переконання суду, відображення у податковій звітності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прощення боргу ОСОБА_1 є лише приводом для відповідача щодо проведення податкової перевірки, з'ясування всіх обставин прощення, встановлення складових сум.

У цьому ж випадку, відповідач під час перевірки не встановив, що сума прощеного боргу 61007,07 гривень цілком складається з основного зобов'язання або в якійсь частині.

Таким чином, за відсутності відомостей про те, що 61007,07 гривень прощенного боргу є основним зобов'язанням, неможливо дійти до висновку, що це є додатковим благом в розумінні ст.165 Податкового кодексу України та з нього позивач повинен сплачувати податок.

При цьому, за п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області від 13.10.2014 №0042021703.

3. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.12.15

Суддя В.В. Біоносенко