Постанова № 54881736, 23.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 р. Справа № 814/3979/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприєства "БАЯ", до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Бая» звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо ненадання інформації на запит від 09.10.2015 року та зобовязати надати інформацію на запит ПП «Бая» від 09.10.2015 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав на те, що 09.10.2015 року звернувся до відповідача з інформаційним запитом, однак його запит було розцінено як звернення про надання індивідуальної податкової консультації з відповідним розяснення надання податкових консультацій, що не відповідає Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не містить відповіді на запит.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що відповідь на запит позивача надано в межах строків та відповідно до Податкового кодексу України, з урахуванням внесених ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 №655, яким змінено порядок надання контролюючими органами індивідуальних та узагальнюючих письмових податкових консультацій.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

09.10.2015 року приватне підприємство «Бая» звернулось до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з інформаційним запитом, у якому у відповідності із Законом України «Про доступ до публічної інформації» просило надати перелік відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС (затверджено наказ ДФС від 28.08.2014 №88) (арк.спр.11).

Листом від 20.10.2015 року за №5166/10/14-0210-09 ДПІ повідомила позивача про те, що його запит розцінено як звернення про надання індивідуальної податкової консультації, розяснила порядок надання податкових консультацій відповідно до Податкового кодексу України, а також зазначила про розміщення наказу ДФС України від 28.08.2014 р. №88 «Про затвердження Переліку відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС» на офіційному сайті ДФС.

Виходячи зі ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. При цьому, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Разом з цим, відповідно до ст.22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

На переконання суду, відповідач зобовязаний був надати позивачу запитувану інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не відповідно до встановленого Податковим кодексом України порядку надання письмових податкових консультацій, розцінюючи за власним переконанням запит позивача як звернення про надання індивідуальної податкової інформації, адже за ч. 4 ст. 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Оскільки відповідь ДПІ містить в собі посилання на розміщення на сайті ДФС по суті запитуваної інформації (Перелік відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС), а тому вважається неправомірною відмовою в наданні інформації, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Таким чином, суд вважає за необхідним визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на запит ПП «Бая» від 09.10.2015 із зобовязанням надати запитувану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо ненадання інформації на запит ПП "Бая" від 09.10.2015 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надати Приватному підприємству "Бая" інформацію за запитом від 09.10.2015 року, а саме перелік відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС (затверджено наказ ДФС від 28.08.2014 №88).

4.Присудити на користь приватного підприємства "Бая" (код ЄДРПОУ 32283343) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.12.15

Суддя В.В. Біоносенко