Постанова № 54881694, 08.12.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 р. Справа № 814/2469/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: скасування податкового повідомлення рішення від 25.04.2014 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення від 25.04.2014 року № НОМЕР_1.

Позов обґрунтований тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято із порушенням вимог податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представник сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи. Які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

19.03.2014 по 01.04.2014 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Чорноморський суднобудівний завод з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

За результатами цієї перевірки Відповідачем був складений Акт, в якому встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті із змінами та доповненнями, в частині недотримання 180-денного терміну розрахунків за експортним контрактом від 11.05.10 р. № 2466 з нерезидентом-компанією СОММАNАGEMENT LTD; ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині недотримання 180-денного терміну розрахунків за імпортними контрактами: від 03.12.12 р. № 10042012 з нерезидентом компанією АВS5 Нуdгоmагіnе В.V; від 27.03.13 р. № 510/63 з нерезидентом компанією ЕNSE MARINE SERVICES SA; від 25.03.13 р. № 510/54 з нерезидентом компанією CROATIA PUMPE NOVA d.o.c; від 12.03.13 р. № 510/48 з нерезидентом компанією HYDROSTER sp z.o.o; від 25.03.13 р. № 510/47 з нерезидентом компанією FLUIDMECANICA SAU; від 18.03.13 р. № 510/52 з нерезидентом компанією Stanfill Limited; від 22.03.13 р. № 510/57 з нерезидентом компанією Stanfill Limited; від 06.06.13 р. № 510/76 з нерезидентом компанією KLIMA CELJE, в результаті чого оскаржуваним повідомленням рішенням нараховано грошові зобов»язання на суму 2 753 546, 22 грн.

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржено Позивачем в адміністративному порядку.

Процедура адміністративного оскарження була закінчена 22.07.14 р. з отриманням Позивачем рішення Міністерства доходів і зборів України № 12797/6/99-99-10-01-15 від 17.07.14 р., яким вищезазначене повідомлення-рішення Відповідача було залишено без змін, а скарги Позивача без задоволення.

Відповідно до ст.. 56.18 ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів). Згідно ст.. 56.19 ПК у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. У своєму листі від 10.02.2011 р. N 203/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зробив висновок про те, що два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному; у зв'язку з цим, при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць).

В акті перевірки встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті із змінами та доповненнями, в частині недотримання 180-денного терміну розрахунків за експортним контрактом від 11.05.10 р. № 2466 з з нерезидентом-компанією СОММАNАGEMENT LTD; ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині недотримання 180-денного терміну розрахунків за імпортними контрактами: від 03.12.12 р. № 10042012 з нерезидентом компанією АВS5 Нуdгоmагіnе В.V; від 27.03.13 р. № 510/63 з нерезидентом компанією ЕNSE MARINE SERVICES SA; від 25.03.13 р. № 510/54 з нерезидентом компанією CROATIA PUMPE NOVA d.o.c; від 12.03.13 р. № 510/48 з нерезидентом компанією HYDROSTER sp z.o.o; від 25.03.13 р. № 510/47 з нерезидентом компанією FLUIDMECANICA SAU; від 18.03.13 р. № 510/52 з нерезидентом компанією Stanfill Limited; від 22.03.13 р. № 510/57 з нерезидентом компанією Stanfill Limited; від 06.06.13 р. № 510/76 з нерезидентом компанією KLIMA CELJE, в результаті чого оскаржуваним повідомленням рішенням нараховано грошові зобов»язання на суму 2 753 546, 22 грн.

Стосовно імпортного контракту від 03.12.12 р. № 10042012 з нерезидентом компанією ABS Hydromarine B.V.

Відповідно до висновку експерта Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_1 № 120-1886 від 31.12.13 р. встановлено, що затримка платежу за умовами контракту № 10042012 від 03.12.12 р. між ПАТ ЧСЗ та компанією ABS Hydromarine B.V, що спричинила порушення строків розрахунків за імпортним контрактом, сталася не з вини ПАТ ЧСЗ, а з причини відсутності своєчасного фінансування заводу з боку Міністерства оборони України за державним контрактом на будівництво кораблів класу корвет, для забезпечення виконання якого і був укладений імпортний контракт № 10042012 від 03.12.12 р. Зі змісту вказаного експертного висновку виходить, що відсутність коштів на фінансування державної цільової програми з будівництва корветів є по суті форс-мажорною обставиною, оскільки не залежить від намірів та прагнення сторін, адже мова йде про кошти, що повинні виділятись з державного бюджету України та будь-яким чином вплинути на цей процес не має змоги ані ПАТ ЧСЗ як виконавець, ані Міністерство оборони України як замовник.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України направило до ПАТ ЧСЗ лист, в якому дається роз'яснення, що відповідно до ст. 79 конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.80 р. сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем, і що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолоння цієї перешкоди чи її наслідків. Ст. 6 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті передбачено зупинення строків розрахунків у разі виникнення форс-мажорних обставин.

Перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Таким чином, зважаючи на ст. 79 конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.80 р. та ст. 6 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті строки розрахунків за імпортним контрактом № 10042012 від 03.12.12 р. з 10.07.2013 р. по 25.12.13 р. є зупиненими, оскільки в цей період діяли надзвичайні обставини непереборної сили, що підтверджується висновком експерта Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_1 № 120-1886 від 31.12.13 р.

Щодо експортного контракту від 11.05.10 р. № 2466 з нерезидентом-компанією COMMANAGEMENT LTD та імпортних контрактів від 27.03.13 р. № 510/63 з нерезидентом компанією ENSE MARINE SERVICES SA від 25.03.13 р. № 510/54 з нерезидентом компанією CROATIA PUMPE NOVA d.o.c; від 12.03.13 р. № 510/48 з нерезидентом компанією HYDROSTER sp z.o.o: від 25.03.13 р. № 510/47 з нерезидентом компанією FLUIDMECANICA SAU; від 18.03.13 р. № 510/52 з нерезидентом компанією Stanfill Limited; від 22.03.13 р. № 510/57 з нерезидентом компанією Stanfill Limited; від 06.06.13 р. № 510/76 з нерезидентом компанією KLIMA CELJE.

Перевіркою встановлено порушення термінів розрахунків за наведеними контрактами та застосовані штрафні санкції у вигляді пені на загальну суму 76 428, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.14 р. було відкрито провадження по справі № 915/86/14 про банкрутство ПАТ ЧСЗ та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч. З ст. 19 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, нарахування штрафних санкцій у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є порушенням ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З 01.01.2013 р. набрав чинності Закон України Про проведення економічного експерименту щодо державної підтримки суднобудівної промисловості. Згідно ст. 4 цього закону суми пені, штрафних і фінансових санкцій, не сплачених до бюджетів і державних цільових фондів, нарахованих на податкову заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які обліковуються підприємствами суднобудівної промисловості станом на 1 січня 2013 року, підлягають списанню у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Публічне акціонерне товариство Чорноморський суднобудівний завод є підприємством суднобудівної промисловості, що, зокрема, встановлено в Акті перевірки, тому, у будь-якому разі, суми пені за порушення валютного законодавства повинні бути списані на підставі вищезазначеного закону.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта субєктів владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, зроблені в Акті перевірки від 08.04.2014 року № 743/14-04-22- 05/14312980, що знайшли відображення в оскаржуваному повідомленні-рішенні, є незаконними, необгрунтованими і такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2014 року № НОМЕР_1 про нарахування грошових зобов»язань, що прийняте Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку/

Головуючий суддя О. Ф. Середа