Постанова № 54881678, 04.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2015 р. Справа № 814/3860/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача:ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, провизнання протиправними та скасування наказів від 08.04.2015р. №24, від 12.05.2015р. № 24 о/с, поновлення на посаді, зобов"язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним наказу про його звільнення, поновлення на посаді, зобовязання здійснення повного розрахунку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що його було звільнено за надзвичайну подію, до якої він не має відношення. Загиблий ОСОБА_5 зайшов на територію СІЗО в той час, коли позивач знаходився в іншій частині слідчого ізолятору. Також, позивач був відсутній під час того, коли старший резервний групи ОСОБА_6 допустив проникнення ОСОБА_7 до кімнати зберігання зброї, що надало можливість останньому вчинити самогубство. Відповідальним за зберігання зброї був саме ОСОБА_6 В теперішній час ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.264 КК України. Також, позивач зазначив, що в нього не було відібрано пояснення перед застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що за наслідками надзвичайної події (самогубства співробітника) було проведено службове розслідування та притягнуто до відповідальності декількох співробітників, в залежності від ступеня вини кожного. Щодо вини позивача, та вона полягала в тому, що, по-перше, в порушення вимог інструкції, він наказав проводити чистку зброї під час несення служби, що в свою чергу призвело до того, що на час надзвичайної події кімната для зберігання зброї була відкрита; по-друге, допустив під час свого чергування у вихідний день присутність на території слідчого ізолятору особу (загиблого ОСОБА_7О.), якої було заборонено знаходитись у цей день на території; по-третє, на позивача, як на чергового помічника начальника СІЗО, покладено головний обовязок по зберіганню зброї; по-четверте, напередодні подій позивач зустрічав загиблого на території СІЗО, звернув увагу на його нервовий стан, але не вжив заходів для попередження надзвичайної події.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби в Миколаївській області з 25.01.10, а на посаді чергового помічника начальника СІЗО чергової служби з 26.09.11 (арк.спр.40).

Наказом начальника СІЗО №89ск від 03.04.15 ОСОБА_1 призначений на чергування з 08 год.00 хв. до 20 год.00 хв. 04.04.15 на посаді чергового помічника начальника СІЗО.

Відповідно до посадової інструкції чергового помічника начальника СІЗО, черговий помічник, окрім іншого, організовує і забезпечує зберігання зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, контролює виконання правил перепускного режиму.

04.04.15 під час чергування зміни ОСОБА_1 на територію СІЗО потрапив ОСОБА_7О, який також працював в слідчому ізоляторі на посаді заступника чергового помічника, але в іншій зміні та не знаходився на службі в цей день. Скориставшись приятельськими стосунками зі старшим резервної групи ОСОБА_6, ОСОБА_7 пройшов до кімнати зберігання зброї, самовільно взяв пістолет та застрелився.

За наслідками зазначеної події було проведено службове розслідування, яким встановлені порушення з боку начальника СІЗО ОСОБА_9, заступника начальника СІЗО з режиму та охорони ОСОБА_10, заступника начальника СІЗО з оперативної роботи ОСОБА_11, начальника відділу режиму та охорони СІЗО ОСОБА_12, молодшого інспектора СІЗО ОСОБА_13, молодшого інспектора СІЗО ОСОБА_14, начальника відділу роботи з персоналом СІЗО ОСОБА_15 та інші (арк.спр.48).

06.04.15 начальником управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області видано наказ №14 від 08.04.15 «Про надзвичайну подію в Миколаївському слідчому ізоляторі управління ДПтС в Миколаївській області та притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності», яким начальника СІЗО ОСОБА_9 попереджено про неповну службову відповідність, чергового помічника начальника СІЗО ОСОБА_1 та молодшого інспектора Солодаєва В.О. звільнено з органів та установ кримінально-виконавчої служби України, а іншим оголошено догани та інші стягнення (арк.спр.12).

Крім того, ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.264 КК України - недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей (арк.спр.98).

Відповідно до п.4.9 посадової інструкції чергового помічника начальника СІЗО, - чищення зброї повинно відбуватись після зміни з чергування.

Відповідно до п.7.5.5 Інструкції про організацію охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах і тюрмах Державного департаменту України з питань виконання покарань від 20.09.00, також визначається, що чищення зброї здійснюється після закінчення несення служби на постах та передачі постів новій зміні.

Відповідно до п.2.1.4 Інструкції з організації служби озброєння в органах, установах та навчальних закладах кримінально-виконавчої системи №132 від 12.06.00, ключі від замків кімнати зберігання зброї знаходяться: перші примірники у відповідального офіцера, чергового підрозділу, другі примірники у сейфі начальника виправно-трудової колонії, командира підрозділу. Передача ключів від кімнати зберігання зброї іншим працівникам забороняється.

Вирішуючи питання про правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, суд виходить з того, що всіма нормативними актами визначено, що чистка зброї повинна відбуватися саме після закінчення несення служби та передачі постів новій зміні. В цьому випадку, що не заперечувалось позивачем ні під час проведення службової перевірки, ні під час судового розгляду, чистка зброї за його наказом відбувалась саме під час несення служби.

Всупереч вимогам п.2.1.4 Інструкції №132, ОСОБА_16 передав ключі від кімнати зберігання зброї старшому резервної групи ОСОБА_6, а сам відправся перевіряти зовнішні пости.

Та обставина, що черговою зміною проводилась чистка зброї не у визначений нормативними документами час, за відсутності чергового помічника, призвела до того, що на час приходу ОСОБА_7 кімната зберігання зброї була відкрита, що у сукупністю з халатністю ОСОБА_6, надало можливість ОСОБА_7 отримати несанкціонований доступ до зброї та вчинити самогубство.

Трагічна подія зі смертю ОСОБА_7 стала можлива внаслідок невиконання вимог нормативних документів не лише позивачем, але і іншими співробітниками слідчого ізолятору, про що і зазначено у наказі №14 від 08.04.15. Але, відповідачем обрано вид і міру дисциплінарних стягнень в залежності від ступеню вини кожного посадовця, причетного до загибелі співробітника. Під час цього було враховано, що саме черговий помічник начальника СІЗО є найбільш відповідальною особою під час чергування, яка особисто відповідає за доступ та зберігання зброї, тому до позивача було обрано найсуворіше стягнення.

Аргумент позивача про те, що в нього не відбирали пояснення, спростовані наданою відповідачем разом з запереченням копію власноручних пояснень ОСОБА_1 від 05.04.15 (арк.спр.54).

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та враховуючи наслідки (гибель людини), застосування найсуворішого виду стягнення.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 09.12.15

Суддя В.В. Біоносенко