Постанова № 54881204, 06.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р. справа № 804/16525/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень № 1-1/VII «Про вибори голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», № 3-1/VII «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», № 7-1/VII «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання» від 16.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.12.2015 року, просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради VII скликання, прийняті на першому пленарному засіданні Дніпропетровської обласної ради VII скликання 16 грудня 2015 року: № 1-1/VII «Про вибори голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», № 3-1/VII «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», № 7-1/VII «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання» (а.с. 19-23).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані рішення були прийняті Дніпропетровською обласною радою з грубим порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Дніпропетровської обласної ради VI скликання. Зокрема, позивач вважає, що перша сесія обласної ради була неправомочною, оскільки на ній були присутні менше двох третин від загального складу ради, що є порушенням ч. 4 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування». Крім того, кандидатури першого заступника голови та заступника голови ради, всупереч ст. 110 Регламенту, перед їх обранням попередньо не розглядалися постійними комісіями ради, їх висновки з цих питань відсутні. Також, чинним складом ради було порушено порядок підрахунку голосів при проведенні таємного голосування за обрання голови ради, його першого заступника та заступника, оскільки при проведенні голосування один бюлетень було вкинуто у скриньку для голосування в розгорнутому вигляді. Зазначене суперечить самій суті таємного голосування. З цього приводу 16.12.2015 р. о 12.00 год. членами лічильної комісії було складено акт про виявлення порушень, а о 12.40 год. складено акт про виявлення порушень цілісності виборчої скриньки, що може свідчити про спроби фальсифікацій виборчих бюлетенів, а відтак, дані вибори є недійсними. Щодо оскаржуваного рішення відповідача «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання», позивач посилається на те, що проект рішення про постійні комісії повинен був бути оприлюдненим не пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття. Натомість, проект вказаного рішення було надано депутатам лише 16.12.2015 р. - в день пленарного засідання ради. Відтак, громадськість та самі депутати не мали змоги ознайомитись з ним та запропонувати свої пропозиції та зміни до проекту. Крім того, при формуванні складу комісій було порушено принцип пропорційності, у відповідності до пропорційного представництва депутатів у фракціях і групах. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення.

В судове засідання 06 січня 2016 року сторонни, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 37, 38), не зявились.

Позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 95-96).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 63-65), та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадженя (а.с. 93-94).

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст.128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Постановою Центральної виборчої комісії № 216 від 03.09.2015 року була затверджена чисельність депутатів, що обирались до Дніпропетровської обласної ради, яка складає 120 депутатів (а.с. 68).

04 грудня 2015 року Дніпропетровська обласна виборча комісія зареєструвала депутатів Дніпропетровської обласної ради чисельністю, яка забезпечує її повноважний склад, і того ж дня головою обласної виборчої комісії ОСОБА_5 було прийнято постанову про скликання 16 грудня о десятій годині першої сесії Дніпропетровської обласної ради VII скликання.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування», правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 10:01:09 год. 16 грудня 2015 року у сесійній залі було зареєстровано 109 депутатів, що підтверджується витягом з системи «РАДА» про результати поіменної реєстрації (а.с. 67), а також стенограмою засідання від 16.12.2015 року (а.с. 71).

Зазначена кількість зареєстрованих депутатів є більшою, ніж дві третини від загального складу ради (120 осіб).

Таким чином, твердження позивача про неправомочність сесії Дніпропетровської обласної ради VII скликання є необґрунтованими.

Стосовно доводів позивача про те, що кандидатури першого заступника голови ради та заступника голови ради, всупереч ст. 110 Регламенту, перед їх обранням попередньо не розглядалися постійними комісіями ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування», заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Згідно із ст. 74 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VI скликання, затвердженого рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради VI скликання № 7-2/VI від 19.11.2010 р., обрання першого заступника голови ради та заступника голови ради проводиться таємним голосуванням. Проведення голосування по виборах першого заступника голови ради та заступника голови ради проводиться в порядку обрання голови ради.

Отже, з системного аналізу зазначених вище норм законодавства вбачається, що порядок обрання першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради відповідає порядку обрання голови обласної ради.

Зазначений порядок визначений ст.ст. 66 70 Регламенту, та передбачає, що голова обласної ради обирається на сесії з числа депутатів на строк повноважень ради таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів. Голова ради вважається обраним, якщо за нього проголосували більшість депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ст. 73 Регламенту, голова обласної ради представляє раді кандидатури на посаду першого заступника голови ради та заступника голови ради.

Як вбачається зі стенограми засідання Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року, після оголошення протоколу лічильної комісії про обрання голови ради та прийняття ним присяги, новообраним головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 у відповідності до ст. 73 Регламенту, було запропоновано до обрання кандидатуру першого заступника голови обласної ради ОСОБА_7 та заступника голови ради ОСОБА_8 (а.с. 81, 82-83, 84-85).

За результатами таємного голосування, за наявності кворуму, більшістю депутатів від загального складу ради вказані особи були обрані на зазначені вище посади (а.с. 84 звор. бік, а.с. 86 звор. бік).

При цьому, суд не приймає посилання позивача на те, що відповідачем при обранні вказаних осіб були допущені порушення положень ст. 110 Регламенту, через відсутність попереднього розгляду кандидатур на вказані посади на постійних комісіях обласної ради, та відсутність їх висновків з цих питань. Як вже зазначалося вище, питання обрання першого заступника голови ради та заступника голови ради вирішуються в порядку обрання голови ради, яким не передбачено погодження або попереднього розгляду вказаного питання на постійних комісіях ради. Крім того, у відповідності до ст. 103 Регламенту, постійні комісії обласної ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду та підготовки питань, які належать до їх відання та здійснення контролю за виконанням рішень ради, згідно з переліком, який наведеній у частині другій цієї статті. Натомість, питання обрання голови обласної ради та його заступників не належать до відання жодної з постійних комісій, вказаних у цьому переліку, а є повноваженнями ради в цілому. Крім того, станом на час обрання першого заступника голови та заступника голови ради, постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання ще не були обрані, що підтверджується стенограмою засідання ради, а тому вказані доводи позивача є безпідставними.

Доводи позивача про порушення порядку підрахунку голосів, а також виявлення порушення цілісності скриньки при обранні голови обласної ради, його першого заступника та заступника, також не знайшли свого підтвердження.

Так, статтею 39 Регламенту визначено, що для проведення таємного голосування шляхом подачі бюлетенів і встановлення його результатів обласна рада відкритим голосуванням обирає лічильну комісію з урахуванням принципу пропорційного представництва та чисельності депутатських фракцій і груп. Лічильна комісія підраховує голоси під час голосування, розглядає звернення депутатів, повязані з порушенням порядку голосування чи іншими перешкодами в голосуванні. До лічильної комісії не можуть входити депутати, чиї кандидатури висунуті на посади, що обираються, призначаються та затверджуються шляхом таємного голосування.

Відповідно до ст. 44 Регламенту, недійсними вважаються бюлетені: невстановленого зразка; у яких особою, яка голосує, не зроблено жодної позначки; у яких зроблено позначки у квадратах напроти більш як однієї пропозиції; прізвищ більш як одного кандидата; у яких зроблено позначки у квадратах напроти запропонованої пропозиції (запропонованих пропозицій) та запису: „Не підтримую жодної пропозиції; у яких зроблено позначки у квадратах напроти прізвища (прізвищ) кандидата (кандидатів) та запису: „Не підтримую жодного кандидата.

Позивачем зазначено, що в ході проведення таємного голосування при обранні голови обласної ради були виявлені порушення, що зафіксовані в актах від 16.12.2015 р., складених о 12 годині 00 хвилин та о 12 годині 40 хвилин, а саме, при проведенні голосування один бюлетень було вкинуто у скриньку для голосування в розгорнутому вигляді, що, на думку позивача, суперечить самій суті таємного голосування; а також, виявлено порушення цілісності виборчої скриньки (а.с. 9, 10).

Зазначені акти підписані трьома членами лічильної комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (з 15 її членів), та ними ж складена окрема думка до протоколу лічильної комісії з виборів голови обласної ради з тих самих підстав (а.с. 11).

При цьому, зі стенограми засідання ради вбачається, що під час обрання голови обласної ради член лічильної комісії ОСОБА_9 зазначив, що (мовою оригіналу): «прошедший сейчас голосующий опустил бюлетень в несвернутом виде… Я прошу приостановить голосование и напомнить об этом положении, которое мы приняли на заседании» (а.с. 80). Після цього, голова лічильної комісії ОСОБА_12 звернув увагу присутніх депутатів на необхідність кидати бюлетені у скриньку у згорнутому вигляді (а.с. 80). На цьому інцидент було вичерпано.

Також, після завершення голосування, перед початком процедури підрахунку голосів, ОСОБА_9 зазначив, що (мовою оригіналу): «… я прошу запечатлеть о том, что при снятии верхней крышки, распалась урна. Особое мнение в протокол запишите» (а.с. 81). На цьому інцидент також було вичерпано.

Позивач вважає, що зазначені обставини у їх сукупності можуть свідчити про спроби фальсифікацій виборчих бюлетенів, а відтак, вибори голови ради та його заступників є недійсними.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що зафіксовані в актах обставини жодним чином не впливають ні на процедуру голосування, ні на волевиявлення депутатів Дніпропетровської обласної ради VII скликання. Крім того, вони стосуються виключно голосування за голову обласної ради, а не за його першого заступника та заступника.

За викладених обставин, доводи позивача про те, що вибори голови обласної ради, першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради з цих підстав є недійсними, та, відповідно, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень № 1-1/VII «Про вибори голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», № 2-1/VII «Про вибори першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», № 3-1/VII «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання», є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання» № 7-1/VII, суд також не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на насупне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Аналогічні положення закріплені також ст. 103 Регламенту.

У відповідності до ст. 104 Регламенту, персональний склад постійних комісій формується, як правило, відповідно до пропорційного представництва депутатів у фракціях та групах. Депутат обласної ради повинен входити до складу однієї з постійних комісій.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.77 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VI скликання, депутат обласної ради зобовязаний брати участь у роботі сесії ради та засідань постійних комісій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що проект рішення про постійні комісії повинен був бути оприлюдненим не пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду, що передбачено ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Натомість, проект вказаного рішення було надано депутатам лише 16.12.2015 р., тобто, в день пленарного засідання ради. Крім того, при формуванні складу комісій було порушено принцип пропорційності, у відповідності до пропорційного представництва депутатів у фракціях і групах.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач до позовної заяви не надав жодних доказів того, що проект рішення він отримав лише в день засідання сесії ради. Інших доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

Крім того, зі стенограми засідання обласної ради 16.12.2015 року вбачається, що проект рішення «Про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання» був прийнятий за основу. При цьому, головою обласної ради було зазначено, що «…після більш детального опрацювання, ми запропонуємо з вашим погодженням розглянути вже на тих комісіях, які приймемо, інше положення ради VII скликання»… (а.с. 87 звор. бік).

Жодних зауважень, пропозицій з приводу прийняття цього рішення, та з приводу порядку його прийняття, від присутніх депутатів не надійшло (а.с. 89).

Рішення було прийнято за наявності кворуму.

Посилання позивача на порушення ст. 104 Регламенту щодо формування персонального складу постійних комісій також є безпідставним, оскільки вказана норма не є імперативною, і може бути визначена іншим способом, що підкріплено ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування».

За викладених обставин, суд не вбачає ознак протиправності оскаржуваного рішення, що мали б наслідком його скасування.

Крім того, приймаючи рішення про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VII скликання за основу, Дніпропетровська обласна рада виходила виключно з мотивів забезпечення депутатам можливості виконання своїх обовязків, покладених на них відповідними територіальними громадами, виборцями свого виборчого округу, а також чинним законодавством України.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-165 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_13