Ухвала суду № 54880880, 05.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.

№ 22-ц/796/732/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 758/1293/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

30 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта, в якій остання просила визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк.

Зазначає, що у зв'язку з великою завантаженістю судді, їй було несвоєчасно видано копію оскаржуваного рішення. Крім того, вказує, що у зв'язку з неможливістю оплати послуг фахівця у галузі права вона сама складала апеляційну скаргу, а тому не мала змоги подати її в строк.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру в розмірі 1154 грн. 47 коп. та за вимоги немайнового характеру у сумі 267 грн. 96 коп., проте апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1122 грн. 43 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено третіх осіб: ОСОБА_5, Чотирнадцяту київську державну нотаріальну контору, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та їх місце проживання та місцезнаходження.

Так, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: