Ухвала суду № 54880670, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Леванчука О.М., Беця О.В.,

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2015 року,

за участю прокурора - Ткаченка В.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №12015100080010019, внесеному 8.10.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пергаменщик А.В., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Коширець В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на 30 днів, тобто до 6 листопада 2015 р. включно, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Вірменія, який народився у Вірменській РСР, вірмен, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на території України перебуває без постійного місця проживання, несудимий (з наданих ним показань), -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно ОСОБА_2 визначена застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 грн. у національній грошовій одиниці.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії зазначених обов'язків визначений строком два місяці з дня внесення застави.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характер кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пергаменщик А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити повністю.

До початку розгляду апеляційної скарги 21.12.2015 року через канцелярію суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 23.10.2015 року на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2015 р., в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015 р. - не оскаржена.

В судове засідання захисник не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність. Прокурор Ткаченко В.В. проти закриття апеляційного провадження не заперечував.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2015 року підлягає закриттю в зв'язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 404, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва -

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні під №12015100080010019, внесеному 8.10.2015 року до ЄРДР, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ПергаменщикА.В., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Коширець В.В., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на 30 днів, тобто до 6 листопада 2015 р., щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 грн. у національній грошовій одиниці, та покладено зазначені обов'язки терміном дії на два місяці з дня внесення застави, - закрити в зв'язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Л е в а н ч у к О. Б е ц ь