Ухвала суду № 54879784, 11.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2016 р. Справа № 920/1807/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (вх.№59С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "11" грудня 2015р. у справі №920/1807/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мекса-Дор”, м. Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2015р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні клопотанням № 70330/10/18-19-10 від 09.12.2015 року ДПІ в м.Сумах про звільнення від сплати судового збору – відмовлено. Заяву №70326/9/18-19-10 від 09.12.2015 року ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ “Мекса-Дор” (вх.№2812 від 10.12.2015 року) - повернуто без розгляду.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2015р. по справі №920/1807/15. Передати справу №920/1807/15 на розгляд до господарського суду Сумської області.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2015р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, у клопотання (вх.№71) про звільнення від сплати судового збору, зазначив, що органи Державної фіскальної служби України є суб’єктом владних повноважень, фінансування якого здійснюється відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», в якому, зокрема, не встановлено для органів Державної фіскальної служби України на 2015 рік таку статтю видатків як сплата судового збору за подачу до господарських судів заяв про порушення справи про банкрутство. Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. У кошторисних призначеннях на утримання ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачені. Просить суд звільнити ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.12.2015р. по справі №920/1807/15.

До клопотання апелянтом додано довідку №60505/10/1819-10 від 03.11.2015р., в якій зазначено, що в кошторисних призначеннях на утримання установи на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку органи Державної фіскальної служби України не відносяться.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а, отже, посилання апелянта на те, що у кошторисних призначеннях на утримання ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачені, не може вважатися підставою для звільнення його від сплати судового збору по даній справі у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо звільнення від судового збору, а, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв’язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від "11" грудня 2015р. у справі №920/1807/15.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 24 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель