Ухвала суду № 5487853, 30.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.07.09 Справа№ 14/128

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача: Західної регіональної філії Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у м.Львові, м.Львів

Про: зобов”язання виконання Договору банківського рахунку №000552 в частині здійснення операцій з видачі готівки згідно з чеком № ЛД 3408992 від 18 березня 2009 року.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Кісь В.С. представник

Права і обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України відповідачу роз”яснені.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м.Львів, до Західної регіональної філії Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у м.Львові, м.Львів, у якій позивач просить зобов»язати Західну регіональну філію Акціонерного комерційного банку «Трансьанк»здійнити операцію з поточного рахунку позивача №26001501000552 в ЗРФ АКБ «Трансбанк»та виконати чек для видачі готівки №ЛД 3408992 від 18.03.2009 року (11400,00 грн).

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.06.2009 року і призначено справу до розгляду на 14.07.2009 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду зазначено в ухвалі. Явка повноважних представників сторін в засідання була визнана судом обов”язковою.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребовуваних судом документів не надав, однак подав в канцелярію господарського суду клопотання від 08.07.2009 р. за вх. № 13869 про припинення провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору ,оскільки відповідач (ЗРФ АКБ «Трансбанк») 7-8 липня 2009 року в добровільному порядку виконав взяті на себе зобов”язання, повернув кошти. Просить відшкодувати судові витрати по справі.

Позивачем не подано документів, які витребовувались ухвалою суду від 23.06.09р. про порушення провадження у справі , тобто : не надано для огляду в засіданні ; не надано в порядку ст.20 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі про позивача, Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», Західну регіональну філію Акціонерного банку «Трансбанк»у місті Львові станом на момент звернення з позовом до суду.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, подав відзив на позовну заяву, з підстав наведених у якому просить залишити позов без розгляду, Стверджує, зокрема, що позивач 06 липня 2009 року подав в Банк заяву з проханням повернути без виконання платіжні доручення :№196 від 05.02.2009 року на суму 120,00 грн;№205 від 11.03.09 р на суму 1123,64 грн; №206 від 11.03.2005 р на суму 85,20 грн; №207від 11.03.09 р на суму 21,35 грн; №208 від 11.03.09 р на суму 350,28 грн; №205 від 11.03.09 р на суму 28,61 грн; №211 від 11.03.2009 р на суму 900,00 грн; №212 від 11.03.09 р на суму 1115,00 грн та пред»явлений грошовий чек №ЛВ 3408992 від 18.03.09 р на суму 11400,00 грн. Повідомляє відповідач, що зі згоди позивача відбулося подальше перерахування коштів на депозитний вклад, а тому даний позов задоволенню не підлягає. До відзиву представником банку подано копію Заяви позивача від 06.07.09 р про повернення без виконання платіжних доручень та грошового чеку №ЛВ 3408992 від 18.03.2009 року на суму 11400,00 грн (одинадцять тисяч чотириста гривень 00 копійки); довідкою за вих.№1921/03 від 27.07.09 р підтвердив , що згідно звернення клієнта СПД ФО ОСОБА_1 від 06.07.2009 р б/н повернуто без виконання платіжні доручення :№196 від 05.02.2009 року на суму 120,00 грн;№205 від 11.03.09 р на суму 1123,64 грн; №206 від 11.03.2005 р на суму 85,20 грн; №207від 11.03.09 р на суму 21,35 грн; №208 від 11.03.09 р на суму 350,28 грн; №205 від 11.03.09 р на суму 28,61 грн; №211 від 11.03.2009 р на суму 900,00 грн; №212 від 11.03.09 р на суму 1115,00 грн та пред»явлений грошовий чек №ЛВ 3408992 від 18.03.09 р на суму 11400,00 грн; подав Витяг серія АГ №354977 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство Акціонерний Банк «Трансбанк», ідентифікаційнй код 16293211 знаходиться за адресою : 03150, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Фізкультури, будинок 9; копію Положення про Західну регіональну філію Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у м.Львові ( нова редакція), затверджену начальником Головного управління Національного банку України по м.Києву і Київській області 23.03.06 р та головою Спостережної Ради АКБ «Трансбанк»( протокол №18 від 01 березня 2006 року) зі змісту якого вбачається, що Західна регіональна філія Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у м.Львові, місцезнаходженням якої є адреса :79053, м.Львів, вул.Володимира Великого,54, є відокремленим структурним підрозділом АКБ «Трансбанк», створеним у м.Львові; філія не є юридичною особою ; надано до справи і копію Довідки Львівського обласного управління статистики №2723 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Західної Регіональної філії Акціонерного комерційного Банку «Трансбанк»в м.Львові, ідентифікаційний код 25252412, яка не наділена правами юридичної особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви №5 від 15.06.2009 року позовні вимоги заявлені до відповідача :Західної регіональної філії Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»у місті Львові , м.Львів, вул.В.Великого,54, ЗКПО 25252412.

Однак, згідно зі ст.21 ГПК позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов»язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладено відповідальність за порушення матеріального права.

Відповідачами, відповідно до ст.21 ГПК України, є підприємства та організації, яким пред»явлено позовну вимогу.

Стаття 21 ГПК України не містить переліку осіб, які є позивачами та відповідачами, а відсилає до ст.1 ГПК.

Тобто, позивачами та відповідачами можуть бути :

-підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні);

-громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності;

-державні та інші органи;

-громадяни, що не є суб»єктами підприємницької діяльності ( у встановлених чинним законодавством випадках).

Сторони повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальні дієздатність.

Для юридичних осіб обсяг процесуальної правоздатності й процесуальної дієздатності збігається, оскільки процесуальна правоздатність і процесуальна дієздатність юридичної особи виникають одночасно з моменту державної реєстрації юридичної особи.

Стаття 55 ГК України суб»єктами господарювання визначає учасників господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов»язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов»язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст.64 ГК України функції, права та обов»язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Філії юридичної особи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Відтак, філії не можуть бути стороною судового процесу

Стороною у справі може бути лише юридична особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду,але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

В даному випадку відповідач не може бути учасником господарського процесу, оскільки не є юридичною особою, відповідно, провадження у справі підлягає припиненню по п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст..47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.8 Декрету4 Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також , коли позов подано недієздатною особою.

Оскільки провадження у справі підлягає припиненню з тих підстав, що справа не підлягає розглядові в господарському суді, позивачу, відповідно до ст.47 ГПК України та ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», слід видати довідку на повернення сплаченого ним по квитанції від 28.05.2009 року через філію Львівського міського відділення №6319 ВАТ «Ощадбанк»державного мита в сумі 85 грн.00 коп.

Оскільки провадження у справі підлягає припиненню по п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, клопотання позивача про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат за подання позовної заяви до суду (85,00 грн та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) задоволенню не підлягає.

Припинення провадження у справі це форма закінчення судової справи без винесення рішення. Лише рішенням господарського суду закінчується розгляд справи по суті і дається остаточна відповідь про задоволення позову або його відмову повністю чи частково.

Поскільки провадження у справі підлягає припинення з підстав, зазначених вище, спір по суті не розглядається, відповідно, обставини , вказані позивачем у клопотанні від 08.07.09 р щодо добровільного виконання Банком зобов»язання та відсутність предмету спору, а також обставини, наведені у відзиві стосовно відкликання позивачем платіжних доручень і грошового чеку №ЛВ 3408992 від 18.03.09 р на суму 11400,00 грн, судом не досліджуються і оцінку доказам , які підтверджують зазначені обставини суд не надає.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.1,21,47,49, п.1 ч.1 ст.80, ст..86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

3. Видати позивачу довідку на повернення 85,00 грн держмита, сплаченого

ним по квитанції від 28.05.2009 року через філію Львівського міського відділення №6319 ВАТ «Ощадбанк»державного мита в сумі 85 грн.00 коп.

Суддя