Рішення № 54878383, 14.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6043/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом про визнання поруки припиненою з 30 грудня 2008 року, що виникла з Договору Поруки № 52.3/АА-00005.08.2-3/П від 22 вересня 2008, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (АТ «Родовід Банк») та ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що«22» вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є АТ «Родовід Банк» (надалі - Відповідач) та громадянкою ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4І.) було укладено Кредитний договір № 52.3/АА-00005.08.2 (надалі Кредитний договір)на загальну суму 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США 00 центів терміном по 22 вересня 2015 року.

У забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та громадянином ОСОБА_3 (надалі - Позивач) 22 вересня 2008 року було укладено Договір поруки № 52.3/АА-00005.08.2-3/П (надалі Договір Поруки). Згідно з умовами Договору Поруки Позивач поручитель за Договором Поруки зобовязувався солідарно відповідати перед Відповідачем за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним Договором.

Позивач вказує що Відповідачем та ОСОБА_4 без його відома та погодження було укладено ОСОБА_5 договір №1 до Кредитного Договору від «30» грудня 2008 року та ОСОБА_5 договір №2 до Кредитного Договору від «27»травня 2009 року, чим збільшено обсяг його відповідальності в якості Поручителя.

Просив поруку, що виникла з Договору Поруки № 52.3/АА-00005.08.2-3/П від 22 вересня 2008 року укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Родовід Банк» - визнати припиненою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов в межах доводів позовної заяви.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Пояснив, що на його думку внаслідок укладених ОСОБА_5 договорів, обсяг відповідальності Позивача не збільшився. ОСОБА_5 вказує, що Позивачу було відомо про укладення додаткових договорів, про що останній не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7» та громадянкою ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 52.3/АА-00005.08.2. Відповідно до Кредитного договору Позивач відкрив ОСОБА_4 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США 00 центів терміном по 22 вересня 2015 року, відсоткова ставка за користування кредитних коштів встановлювалась в розмірі 14,5 % річних (пункт 1.5. Кредитного договору).

У забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та громадянином ОСОБА_3 (надалі - Позивач) 22 вересня 2008 року було укладено Договір поруки № 52.3/АА-00005.08.2-3/П (надалі Договір Поруки). Згідно з умовами Договору Поруки Позивач поручитель за Договором Поруки зобовязувався солідарно відповідати перед Відповідачем за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним Договором.

Із матеріалів справи вбачається, що «30» грудня 2008 року між Відповідачем та ОСОБА_4 було укладено ОСОБА_5 договір №1 до Кредитного Договору (надалі ОСОБА_5 Договір №1). ОСОБА_5 Договором №1 було змінено п. 3.1.1. Кредитного Договору та встановлено, що позичальник за Кредитним Договором зобовязаний, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами згідно з графіком платежів. Даний графік платежів визначався в Додатку №2 «Графік погашення заборгованості» від 30 грудня 2008 року до Кредитного Договору та передбачав з 10.05.2009р. збільшення щомісячного розміру погашення заборгованості до 260 (двохсот шістдесяти) доларів США 70 центів.

«27»травня 2009 року між Відповідачем та ОСОБА_4 було укладено ОСОБА_5 договір №2 до Кредитного Договору (надалі ОСОБА_5 Договір №2). ОСОБА_5 Договором №2 було знову змінено п. 3.1.1. Кредитного договору та встановлено, що позичальник за Кредитним Договором зобовязаний, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами згідно з графіком платежів. Даний графік платежів визначався в Додатку №3 «Графік погашення заборгованості» від 27 травня 2009 року до Кредитного Договору та передбачав з 10.09.2009р. збільшення щомісячного розміру погашення заборгованості до 271 (двохсот сімдесяти одного) долара США 68 центів.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки №52.3/АА-0005.08.2.-3/П, У випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за платежами, що передбачені Кредитним Договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого повідомлення погашпє за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним договором.

Аналізуючи умови Договору поруки №52.3/АА-0005.08.2.-3/П від 22 вересня 2015 року обсяг відповідальності поручителя обмежується умовами Кредитного договору, зокрема в частині істотних умов щодо порядку та обсягу здійснення Позичальником погашення заборгованості передбаченим п.п. 3.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Кредитного договору позичальник за договором ОСОБА_4 починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) зобовязувався кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 250 (двісті пятдесят) доларів США 00 центів та нарахованими процентами.

ОСОБА_5 договором № 1 від 30 грудня 2008 року відбулося збільшення щомісячного розміру погашення заборгованості до 260 (двохсот шістдесяти) доларів США 70 центів.

ОСОБА_5 договором № 2 від «27»травня 2009 року відбулося збільшення щомісячного розміру погашення заборгованості до 271 (двохсот сімдесяти одного) долара США 68 центів.

Внаслідок укладення додаткових договорів між Позичальником та Відповідачем був збільшений обсяг відповідальності Позивача, про що останній згоду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що поручительство є особистим зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою і поручителя, і боржника, за забезпечення виконання особистих зобов'язань якого укладається порука.

За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Крім цього, при укладенні Договору Поруки Позивачу не було повідомлено про розмір реальної процентної ставки за Кредитним Договором, яка, як було зясовано після укладення договору поруки, яка складає 28,38%.

ОСОБА_5 Договором №1 та ОСОБА_5 Договором №2, шляхом зміни в графіку погашення заборгованості, було змінено зобовязання за Кредитним Договором і, відповідно, за Договором Поруки, а саме збільшено розмір щомісячних погашень, що означає збільшення обсягу відповідальності поручителя за Договором Поруки. Пунктами Кредитного Договору та Договору Поруки не передбачено збільшення процентної ставки без згоди поручителя.

Питання, повязані зі зміною графіка погашення кредиту та встановлення реальної процентної ставки розглянуто в Постанові Верховного суду України від 21 травня 2012 року № 6-88цс11. Зокрема, зі змісту даної постанови випливає, що формами зміни зобовязання за договором поруки є зміна графіка погашення заборгованості за кредитним договором та встановлення реальної процентної ставки. У випадку не погодження з поручителем даних змін, що спричинили збільшення обсягу його відповідальності за договором поруки, договір поруки може бути припинений.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки ОСОБА_3 Вячеславовичаза договором поруки №52.3/АА-0005.08.2.-3/П від 22 вересня 2008 припинилося - 30 грудня 2008 року внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 559, 608 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки -задоволити повністю.

Визнати припиненим з 30 грудня 2008 року договір поруки № 52.3/АА-00005.8.2-3/П від 22 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» (АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути зПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користьОСОБА_3 243,60 грн.( двісті сорок три грн. 60 коп) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні- у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва