Ухвала суду № 54878350, 11.01.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4158/15-ц

У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Імекс-Агро» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Імекс-Агро» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 23 листопада 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Імекс-Агро» про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» задоволено повністю.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Імекс-Агро» звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, оскільки не отримували повісток. Представники, які представляли їх інтереси в судових засіданнях вели себе не професійно і непорядно, не повідомляли їх про судові засідання та про результати судового розгляду справи. Вказують, що рішення суду є незаконним оскільки на момент прийняття рішення судом сплинули строки позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Імекс-Агро» заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просять її задоволити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд прийшов до наступного переконання.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі неодноразово не зявлялися на виклики суду. Судове засідання призначалось на 16.04.2015 року, на 14.05.2015 року, 09.06.2015 року, 02.07.2015 року, 22.07.2015 року, 19.08.2015 року, 09.09.2015 року, 06.10.2015 року, 09.11.2015 року, 23.11.2015 року, в деяких засіданнях приймали участь представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, деякі засідання не відбулись у звязку з неявкою представника відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Імекс-Агро» мали можливість забезпечити явку їх представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України. Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Імекс-Агро» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В.Рогозін