Рішення № 54878335, 03.11.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5029/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В позові вказували, що Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води споживачу, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.64, де особовий рахунок № 837231 відкрито на ОСОБА_1.

В свою чергу, боржник свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У листопаді 2014 року підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника. 27 лютого 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 задоволено, а судовий наказ скасовано.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказував, що між ним та КП Кременчукводоканал відсутній договір на надання послуг з водовідведення.

26.12.2015 року ОСОБА_1 уклав з КП Кременчукводоканал договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 5496.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу вказував, що йому незрозуміло звідки виник борг, так як він подає показники лічильника та сплачує кошти по квитанціям. При цьому копій квитанцій до заяви про скасування судового наказу Боржником не було надано, а отже докази, які б підтверджували факт оплати послуг надані не були.

30.05.2014 р. представниками КП Кременчукводоканал в присутності ОСОБА_1 було обстежено стан водопровідної мережі абонента за адресою АДРЕСА_1. В ході обстеження виявлено безоблікове водоспоживання поза водолічильником, про що складено відповідний акт, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Крім того, 12.06.2014 року КП Кременчукводоканал направив ОСОБА_1 лист № 10/4149, яким повідомляли про проведення донарахувань за безоблікове приєднання до мережі водопостачання.

Оскільки, в добровільному порядку Відповідач не погашає заборгованість то станом на 01.06.2015 року його заборгованість перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради становить 2382 грн. 37 коп.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал » Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 2382 грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 26005300002068 відділення ПАТ «Діамантбанк» в м.Кременчук, МФО 320854, код ЄДРПОУ 03361655.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 26005300002068 відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. Кременчук, МФО 320854, код ЄДРПОУ 03361655.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, у т.ч., і за послуги централізованого постачання холодної води.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 17-18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної па гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 - споживач зобов'язаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, але даний обов'язок боржником не виконувався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Стаття 257 ЦПК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом достовірно встановлено, що Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води споживачу, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.64, де особовий рахунок № 837231 відкрито на ОСОБА_1.

В свою чергу, боржник свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У листопаді 2014 року підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника. 27 лютого 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 задоволено, а судовий наказ скасовано.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказував, що між ним та КП Кременчукводоканал відсутній договір на надання послуг з водовідведення.

26.12.2015 року ОСОБА_1 уклав з КП Кременчукводоканал договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 5496.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу вказував, що йому незрозуміло звідки виник борг, так як він подає показники лічильника та сплачує кошти по квитанціям. При цьому копій квитанцій до заяви про скасування судового наказу Боржником не було надано, а отже докази, які б підтверджували факт оплати послуг надані не були.

30.05.2014 р. представниками КП Кременчукводоканал в присутності ОСОБА_1 було обстежено стан водопровідної мережі абонента за адресою АДРЕСА_1. В ході обстеження виявлено безоблікове водоспоживання поза водолічильником, про що складено відповідний акт, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Крім того, 12.06.2014 року КП Кременчукводоканал направив ОСОБА_1 лист № 10/4149, яким повідомляли про проведення донарахувань за безоблікове приєднання до мережі водопостачання.

Оскільки, в добровільному порядку Відповідач не погашає заборгованість то станом на 01.06.2015 року його заборгованість перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради становить 2382 грн. 37 коп.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто в межах позовної давності.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 212-218, 224-228 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал » Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 2382 грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 26005300002068 відділення ПАТ «Діамантбанк» в м.Кременчук, МФО 320854, код ЄДРПОУ 03361655.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 26005300002068 відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. Кременчук, МФО 320854, код ЄДРПОУ 03361655.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області

Суддя: